Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/856 Esas 2016/4384 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin toptancı davalının ise müvekkiline mal tedarik eden şirket olduğunu, taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğunu, davalıya teminat olarak 30.000 TL bedelli çek verildiğini, taraflar arasındaki ilişki gereğince davalının müvekkiline teslim etmesi gereken promosyonları eksik teslim ettiğini, cari hesap alacağının bulunduğunu ileri sürerek çek nedeniyle müvekkiline teslim edilmeyen mal bedeli miktarınca borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, usule ilişkin yetki itirazında bulunup, dava konusu edilen çek bedeli karşılığında ürünlerin teslim edildiğini, müvekkilinin alacaklı olduğunu, taraflar arasında yazılı sözleşme olmadığı için davacının promosyon talep edemeyeceğini savunarak, davanın reddini, inkar tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, dava konusu çekin keşide yeri itibariyle yetkili mahkemede dava açıldığı, taraflar arasındaki ilişkide raf ücreti konusunda yazılı anlaşma olmasa bile delil olarak sunulan çizelgede belirlenen ilk iki işlemin icra edildiği, bu doğrultuda davacı tarafından kesilen fiyat farkı faturalarının davalının defterinde hizmet bedeli olarak kayıtlı olduğu, bu durumda taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, davalı tarafın davacıya teslim etmesi gereken promosyon bedelinin bakiyesi ile taraf defterleri arasındaki cari hesap farkının davacı alacağından mahsubu neticesinde belirlenen miktar üzerinden davacının alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kabul edilen miktar yönünden davacının borçlu olmadığının tespitine, yasal şartları oluşmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, çekten dolayı borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacı dava konusu çekin avans olarak verildiğini ileri sürmüş olup mahkemenin kabulü de bu yöndedir. Çekin avans olarak verildiğini ve bedelsiz olduğunu ispat yükümlülüğü davacı borçluya aittir. Davacı borçlu çekin bedelsiz olduğunu yazılı delille ispat yükümlülüğü altındadır. Mahkemece bu husus gözetilmeksizin yazılı gerekçeyle hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.