Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2013/29934 Esas 2016/15 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/29934
Karar No: 2016/15

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2013/29934 Esas 2016/15 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Çorlu 1. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından verilen bir yağma suçu dosyasına ilişkin hüküm temyiz edildi. Sanığın suçu işlediği kabul edildi ve diğer temyiz itirazları görülmedi. Ancak, mahkeme Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesine aykırı olarak, Baroya yazı yazılarak yaşı küçük sanığın savunmasını yapmak üzere görevlendirilen zorunlu savunmanın avukatlık ücretinin yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verdiği için hüküm bozuldu. 5271 sayılı Yasa'nın 150/2-3. maddesi uyarınca, zorunlu savunman ücretleri alınmayacak. 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümdeki yargılama giderleri ile ilgili bölümden zorunlu savunman ücretleri çıkarılarak, eleştiri dışındaki yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hüküm onandı.
Kanun maddeleri:
- Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesi
- 5271 sayılı Yasa'nın 150/2-3. maddesi
- 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi
- 1412 sayılı CMUK'nın 322.maddesi

6. Ceza Dairesi 2013/29934 E. , 2016/15 K.
"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 6 - 2012/322364
MAHKEMESİ : Çorlu 1. Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 19/10/2012
NUMARASI : 2012/166 (E) ve 2012/320 (K)
SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olacak biçimde, mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150/2-3. maddesi uyarınca, Baroya yazı yazılarak yaşı küçük sanığın yağma suçundan savunmasını yapmak üzere görevlendirilen zorunlu savunmana ödenen avukatlık ücretinin, yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık M.. Y.. savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümdeki yargılama giderleri ile ilgili bölümden, ""Zorunlu savunman ücretlerinin alınmasına"" ilişkin kısmın çıkarılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.