9. Hukuk Dairesi 2015/10542 E. , 2018/4781 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, ikramiye alacağı, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili özetle; davacının 20/07/2005 tarihinde yurtiçi şoförü olarak çalışmaya başladığını, 24/05/2012 tarihinde davalının iş akdini tek taraflı olarak feshettiğini davacıya sonradan net 2.266.20 TL ihbar tazminatı, net 9.757.19 TL kıdem tazminatı ödendiğini, bu ödemelerin eksik olduğunu,davacının en son maaşının net 1.872.68 TL. olduğunu, ayrıca her yıl için 1 maaş asgari ücret tutarında ikramiye ödendiğini, bankaya yatırılan maaş dışında yemek fişi adı altında 450.00 TL. elden ödeme yapıldığını,bu ödemelerin giydirilmiş brüt ücret hesabında nazara alınması gerektiğini, ödeme sırasında davacıya çeşitli kağıtlar imzalatıldığını, davacının yasal haklarının saklı olduğu şeklinde şerh düştüğünü, davacıya eksik yıllık izin ücreti ödendiğini, fazla çalışma ücreti ödenmediğini, davacının haftalık çalışma süresinin pek çok kez 70 saati aştığını, davacıya 2012 yılı ikramiyesinin ödenmediğini, iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, ikramiye alacağı, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili süresinde cevap dilekçesi sunmamış ancak yargılama süresince beyanlarında özetle; davacının iddialarının asılsız olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir
2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta; davacı fazla mesai yaparak çalıştığını ve karşılığı ücretlerin ödenmediğini iddia etmiş ve iddiasını ispat amacıyla tanık deliline dayanmıştır.Davalı ise iddiaların asılsız olduğunu savunmuştur.
Fazla mesai yaptığını iddia eden davacı, bu iddiasını ispatlamakla mükelleftir. Yargılama aşamasında dinlenen davacı tanıklarının beyanları fazla mesai iddialarını ispata elverişli olmadığı gibi davalı beyanlarına göre de fazla mesai yapıldığı ispatlanamamıştır. Davacı bu iddiasını ispat için tanık delili dışında başkaca bir delili de dosyaya sunamadığından davacı fazla mesai yaptığını ispat edememiştir. Bu nedenle fazla mesai ücreti talebinin reddi yerine, kabulü hatalıdır.
3-Davacı tarafından açılan dava, belirsiz alacak davası türlerinden, kısmi eda külli tespit davası niteliğinde olduğundan, kıdem tazminatı dışındaki alacakların ıslahla arttırılan miktarlarına ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, bu alacakların tamamına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F)Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 01.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
