Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2017/10041 Esas 2020/5456 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi gereğince, davalı şirketin yüklenicisi olduğu projeden B 4 Blok 163 nolu bağımsız bölümü satın aldığını ve satış bedelinin tamamının ödendiğini, ancak dava konusu taşınmazın halen teslim edilmediğini belirterek gecikme tazminatı ve yoksun kılınan kira bedeli olarak 12.000,00 TL"nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece, davacı tarafından satış bedelinin tamamen ödenmediği ve 04/04/2012 tarihli Konut Tahsis Sözleşmesi ve Fesih Tutanağı ile dava konusu B 4 Blok 163 nolu bağımsız bölüm ile ilgili olarak davalıyı ibra ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; davacı tarafından aynı projeden iki adet bağımsız bölüm satın alındığı, bunların; B3 blok 163 no ve B4 blok 163 nolu daireler olduğu, bu bağımsız bölümlerin farklı bloklarda bulunduğu, ancak aynı daire numarasına sahip oldukları anlaşılmıştır.
Dosyada mevcut olan ve mahkemece karara dayanak yapılan 04/04/2012 tarihli Konut Tahsis Sözleşmesi ve Fesih Tutanağının incelenmesinde bu tutanağın dava dışı B3 blok 163 nolu bağımsız bölüme ilişkin olduğu ve yine dosyada mevcut olan tahsilat makbuzunun incelenmesinde, tahsilat makbuzunun dava konusu olan B4 blok 163 nolu bağımsız bölüme ait olduğu ve üzerinde hesabın kapatıldığı hususunun yazıldığı anlaşılmaktadır.
Hâl böyle olunca; davacı tarafından dava konusu edilen B4 blok 163 nolu bağımsız bölüm ile ilgili davacının iddiaları bakımından tüm delilleri toplanıp, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, dava konusu edilmeyen B3 blok 163 nolu bağımsız bölümle ilgili belgelere dayanılarak somut olaya uygun düşmeyen gerekçe ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.