Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/4461 Esas 2021/2961 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/4461
Karar No: 2021/2961
Karar Tarihi: 01.06.2021

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/4461 Esas 2021/2961 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı ...’in yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi'nin hukuka uygun bulduğu kararın onaylanmasına karar verilmiştir. Davacı, davalı ...’dan 4485 ada 73 parsel sayılı taşınmazdaki 70/486 payını davalıya, geriye kalan 416/486 payının ise diğer davalıya muvazaa iddiasıyla satış göstererek devrettiğini ve tapunun iptali ile adına tescili istemiştir. Mahkeme, satış işleminin gerçek olduğunu belirterek davalı ...'ın lehine, diğer davalı ...'ın aleyhine davanın kabulüne karar vermiştir. İlk derece mahkemesinin kararı usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle yapılan istinaf başvuruları esastan reddedilmiştir. Kanun maddeleri olarak; Türk Medeni Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi belirtilmiştir.

1. Hukuk Dairesi 2019/4461 E. , 2021/2961 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
...
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakanları ...’ın maliki olduğu 4485 ada 73 parsel sayılı taşınmazdaki 70/486 payını 27.10.1993 tarihinde davalı ...’e, geriye kalan 416/486 payını ise 18.08.2003 tarihinde diğer davalı ...’e satış göstermek suretiyle devrettiğini, yapılan işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaaalı olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, satış işlemlerinin gerçek olduğunu, muvazaa olmadığını, murisin iradesi ile taşınmazını satarak satış bedelini aldığını, davalıların alım gücünün bulunduğunu, murisin hayatta iken tüm çocuklarına maddi olarak yardımda bulunduğunu ve mallarını paylaştırdığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, muris tarafından davalılardan ...’e yapılan satış işleminin gerçek olduğu gerekçesi ile ... yönünden davanın reddine, diğer davalı ... yönünden ise muvazaa iddiasının sübut bulduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karara karşı istinaf talebinde bulunulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile davacılar ve davalı ... vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 01.06.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacılar vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ..."ın yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilenler vekili için 3.050.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 15.369.00 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ... "dan alınmasına, 01/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.