Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2015/4522 Esas 2016/2484 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Menfi tespit

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kiracının menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı ...nun 4/1-a maddesine göre "Kiralanan taşınmazların, 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda" Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin kurallardan olup, yargılamanın her aşamasında istek üzerine, ya da re"sen gözetilmesi gerekir.
Somut olayda, davacı kiracı vekili, davalıya ait işyerinin davacı tarafından 01/02/2006 tarihli sözleşme ile kiralanarak işyerinde tadilatlar yapıldığını, makinaların kurularak deneme üretimlerine başlandığını, davalı kiralayanın 15/04/2007 tarihinde işyerinin kilitlerini kırarak dükkanı işgal edip makinaları dışarı attığını, davalının kilit kırma ve mala zarar suçundan ceza aldığını, davacı tarafından davalı aleyhine .... Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tazminat davasında davanın kabulüne karar verilmesi üzerine bu kararın takibe konulduğunu ve takibin kesinleştiğini, davalının bu borcu ödememek için hiç bir gerekçe ve belgeye dayanmadan davacı hakkında 250.000 TL alacağın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün 2012/5873 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını belirterek davacının bu icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiş olup, uyuşmazlık taraflar arasındaki kira ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Davanın 6100 Sayılı ...nun yürürlüğe girmesinden sonra 05/04/2013 tarihinde Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığı anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemenin yukarıda belirtilen yasal düzenleme gereği dava dilekçesini görev yönünden reddederek görevsizlik kararı ile dosyayı görevli Sulh Hukuk Mahkemesine göndermesi gerekirken, yazılı şekilde işin esası incelenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı ...ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 29/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.