İcrai davranışla görevi kötüye kulanmak - Yargıtay 9. Ceza Dairesi 2020/1247 Esas 2020/516 Karar Sayılı İlamı

9. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/1247
Karar No: 2020/516
Karar Tarihi: 10.06.2020

İcrai davranışla görevi kötüye kulanmak - Yargıtay 9. Ceza Dairesi 2020/1247 Esas 2020/516 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen 2020/1247 E. ve 2020/516 K. sayılı kararda, sanığın icrai davranışla görevi kötüye kullandığı gerekçesiyle mahkumiyetine karar verildiği belirtilmiştir. Temyiz sürecinde katılan vekilinin yasal süreden sonra temyiz isteminin reddedildiği ve sanığın suçunun 5237 sayılı TCK'nın 257. maddesi kapsamında değerlendirilerek dava zamanaşımının uygulandığı, ancak bu durumun yeniden yargılamayı gerektirmediği ve kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verildiği ifade edilmiştir. Kararda bahsi geçen kanun maddeleri ise şöyledir: 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 257. maddesi, 66/1-e maddesi, 67/4. Maddesi, 5320 sayılı Kanunun 8/1. Maddesi, CMUK'un 317, 321 ve 322/1 maddeleri ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. Maddeleri.

9. Ceza Dairesi 2020/1247 E. , 2020/516 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : İcrai davranışla görevi kötüye kulanmak
Hüküm : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1-Katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Katılan vekilinin yasal süreden sonra olan temyiz isteminin CMUK"nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,
2- Sanık ... müşteki vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanığa yüklenen görevi kötüye kullanma suçunun 5237 sayılı TCK"nın 257. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla aynı Kanunun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde belirtilen 12 yıllık ilaveli dava zamanaşımı süresine tabi olduğu, dava konusu somut olayda suç teşkil eden eylemin 22/02/2008 tarihinden önce meydana geldiği, kesin olarak saptanamaması nedeniyle suç tarihinin sanık lehine değerlendirme yapılarak 01/01/2008 olarak kabul edilmesi gerektiği ve belirtilen tarih ile temyiz inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK"nın 223/8. maddeleri
gereğince kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE 10/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.