Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Karar tarihi : 26/05/2016
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm : CMK’nın 231/11. maddesi gereğince hükmün açıklanması ile; 2863 sayılı Kanunun 67/1, 75, TCK’nın 62/1, 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık hakkında yapılan yargılama sonucunda, 2863 sayılı Kanunun 67/1, 75, TCK’nın 62/1. maddeleri gereğince 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/5. maddesi gereğince sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, aynı maddenin 8. fıkrası uyarınca 5 yıllık denetim süresine tabi tutulmasına dair ...Asliye Ceza Mahkemesinin 08/06/2010 tarihli ve 2007/286 esas, 2010/230 karar sayılı kararının 13/07/2010 tarihinde kesinleşmesine müteakip sanığın denetim süresi içinde 23/08/2012 tarihinde 4733 sayılı Kanuna aykırılık suçunu işlediği ve ...Asliye Ceza Mahkemesinin bu suçtan sanığın mahkumiyetine karar verdiği, hükmün 10/03/2016 tarihinde kesinleştiği ve ihbar üzerine dosya yeniden ele alınarak önceki hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/11. maddesi gereğince açıklanmasına dair ....Asliye Ceza Mahkemesinin 26/05/2016 tarihli ve 2016/217 Esas, 2016/340 Karar sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.
T.C. Anayasa Mahkemesinin, TCK"nın 53. maddesine ilişkin olan 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanmış olması nedeniyle, iptal kararı doğrultusunda TCK"nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesi gerekliliğinin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Temyiz dışı sanık ...’nın evinde tarihi eser bulundurduğu yönünde gelen istihbari bilgiler üzerine ikametinde yapılan aramada, erken Roma dönemine ait 2863 sayılı Kanun kapsamında tasnif ve tescile tabi, müzelik değerde bir adet aslan başlı masa ayağı, bir adet 2863 sayılı Kanun kapsamında olmayan insan başı heykeli ele geçirildiği, tüm dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirildiğinde, temyiz dışı sanık ...’ın bu eserlerin fiyat araştırması için sanık ... ile görüştüğü, ...’un da dava dışı ...’ı eserlerin satışı için ...’ın evine getirirek eserleri ...’a gösterdikleri anlaşılan dosya kapsamında; sanığın eyleminin 2863 sayılı Kanunun 67/2. maddesine temas eden suçu oluşturduğu gözetilmeksizin sanığa eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, sanığın suç kastı olmadığına, mahkumiyetine yeter derecede kesin delil bulunmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Hükme esas alınan tarafsız bilirkişi raporunda temyiz dışı sanık ...’ın evinde yapılan aramada ele geçirilen bir adet insan başlı heykelin 2863 sayılı Kanun kapsamında olmadığı belirtilmekle, bu eserin temyiz dışı sanığa iadesi yerine müzeye teslimine karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 5 nolu paragrafındaki "bir adet mermer insan başının 5728 sayılı Kanun ile değişik 2863 sayılı Kanunun 75. maddesi uyarınca müzeye teslimine” ibaresi çıkartılarak yerine “2863 sayılı Kanun kapsamında olmayan bir adet mermer insan başının sanık ... Pala’ya iadesine” cümlesinin eklenmesi ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA; 02/12 /2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.