Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/837 Esas 2016/4383 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/837
Karar No: 2016/4383
Karar Tarihi: 10.03.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/837 Esas 2016/4383 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı senede dayalı ilamsız icra takibi yapmış ancak davalı haksız itirazda bulunmuştur. Davacı, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının tahsilini talep etmiştir. Ancak mahkeme takip konusu senetlerin zamanaşımına uğradığı, alacağın ispat yükünün davacıda olduğu ve davacının kötü niyetli olarak takip yaptığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Davacının temyizine gelince, yazılı delillerin başlangıcı niteliğinde olduğu, davacının yemin deliline de dayanmadığı ve tanık anlatımlarının davacı alacağını ispatlayamadığı belirtilerek davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- Borçlar Kanunu'nun 155. maddesi: Zamanaşımı
- İcra ve İflas Kanunu'nun 54. maddesi: İtirazın iptali davası
- Türk Medeni Kanunu'nun 56. maddesi: Kötü niyetli müracaat

19. Hukuk Dairesi 2016/837 E. , 2016/4383 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 25/12/2014
NUMARASI : 2013/8-2014/421

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin senede dayalı ilamsız icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takip konusu senetlerin teminat amacıyla verildiğini, davacının senedi kendi adına doldurduğunu, zamanaşımına uğramış senetlerin tahsil edilmek istenildiğini savunarak, davanın reddini ve kötü niyet tazminatının tahsilini istemiştir.
Mahkemece, takip konusu senetlerin zamanaşımına uğradığı, yazılı delil başlangıcı niteliğinde olduğu, bu durumda alacağını ispat yükünün davacıda bulunduğu, dinlenen tanık anlatımlarının davacı alacağının varlığını ispatlayamadığı, davacının yemin deliline de dayanmadığı gerekçesiyle davanın ve davacının kötü niyetli olarak takip yaptığının ispatlanamaması nedeniyle davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2- Davacının davaya konu 30.01.2009 vade tarihli 10.000 TL bedelli senede ilişkin temyizine gelince, söz konusu senedin düzenleme tarihi bulunmaması nedeniyle, adi senet hükmünde olup adi senetlerde borçlu bulunmadığını ispat yükü davalı borçluya aittir. Sözkonusu senetle ilgili ispat yükümlülüğünün tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde iadesine, 10/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.