MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Hukuk Mahkemesi"nce verilen 10/10/2013 gün ve 2013/95 - 2013/400 sayılı kararı mahkemesine iade edilen Daire"nin 17/06/2016 gün ve 2016/2194 - 2016/6802 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin maliki olduğu iş makinelerinin davalıların maliki, sürücüsü ve sigortacısı oldukları araçla Fatsa-Aybastı arasında taşınması sırasında aracın şarampole yuvarlanıp devrilmesi sonucu meydana gelen kazada iş makinelerinin kullanılamaz hale geldiğini, davalıların bu olay nedeniyle zarara uğrayan müvekkiline ödemede bulunmadıklarını ileri sürerek dava dilekçesinde şimdilik 7.000 TL"nin tahsili istemiş, ıslah dilekçesi talep sonucunu 223.385,80 TL’ye çıkarmıştır.
Davalı ... şirketi vekili ve davalılar ... ve ... vekili, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına kısmen uyularak ve kısmen direnilerek yeniden yapılan yargılama sonunda, Dairemizin 2012/17790 esas 2012/21290 karar sayılı ilamında 2 no"lu bendinde belirtilen bozma kararına uyulmasına, 3 nolu bendinde belirtilen bozma kararına direnilmesine, davanın davalılar ... ve ... yönünden kabulü ile 183.176,35 TL maddi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, davalı ...Ş. yönünden davanın kesinleştiği anlaşıldığından bu davalı yönünden hüküm kurmaya yer olmadığına dair verilen kararın davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizce dava dilekçesinde istenen 7.000 TL"lik talep hakkında verilen karara ilişkin mümeyyizlerin temyiz itirazlarının reddine, Hukuk Genel Kurulu"nca ıslahla istenen tutar yönünden verilen karar yönünden bozma ilamı uyarınca bir karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 22/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.