Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/19054 Esas 2019/8480 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 26.06.2019 Çarşamba günü davacı vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... ve davalı ... vekili Av. ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ... ve arkadaşları hakkında takip yaptıklarını, takibin semeresiz kaldığını, borçlunun dava konusu taşınmazlarını 26.11.2012 tarihinde davalı ...’e sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin taşınmazı raiç bedellerden satın aldığını üzerlerindeki ipotek bedellerini düzenli olarak ödediğini belirterek haksız açılan davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın görülebilmesi için gerekli şartların oluşmadığını, aciz belgesi sunulmadığını belirtmiştir.
Mahkemece, dava konusu taşınmazlarını tapudaki satış bedelleri ile gerçek değerleri arasında bedel farkı olduğu, davalı ...’in bu davanın konusu 3 taşınmaz dışında tefrik edilen diğer dosyalardaki 18 adet taşınmazı borcun doğumundan sonra 2012 Kasım ayı ile 2013 Ocak ayı arasında gibi kısa sürede satın almasının danışıklığın göstergesi olduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar ...,... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve 29.12.2015 --- 27.03.2013 tarihli haciz tutanaklarının İİK’nun 105. madde kapsamında aciz belgesi niteliğinde olmasına, dava konularında ... ada 3 parsel 13 nolu bağımsız bölümün üçüncü kişiye 26.11.2012 tarihinde satışına rağmen 2015 yılında yapılan keşif sırasında kiranın halen borçluya ödendiğinin belirtmiş olmasına göre davalılar ...,... vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 2.037,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 19.225,95 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 25/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.