MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR

Davacı, davalıya 22/09/2003 tarihinde oto satış mukavelesi ile araç sattığını, davalı oto alıcısının ödemeye dair çeşitli senetleri ciro yoluyla verdiğini, bu senetlerin birkaçının ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2004/5740 sayılı dosyasında takibe konulduğunu, ancak davalının müracaatı üzerine senetlerdeki zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verildiğini ileri sürerek; davalının takibe konulan senetler nedeniyle borçlu olduğunun tespiti ile alacağının faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının davasının kabulüne; davacının davalıdan 19/05/2004 düzenleme tanzim tarihli, 05/12/2004 vadeli, 2.375,00 TL meblağlı borçlusu ... olan alacaklısı ... olan, 19/05/2004 düzenleme tanzim tarihli, 05/11/2004 vadeli, 2.375,00 TL meblağlı borçlusu ... olan alacaklısı ... olan, 19/05/2004 düzenleme tanzim tarihli, 05/01/2005 vadeli, 2.375,00 TL meblağlı borçlusu ... olan alacaklısı ... olan bonolardan dolayı alacaklı olduğunun tespiti ile toplam 7.548,90 TL alacağın her bir senedin vade tarihinden icranın geri bırakılma tarihi olan 07/05/2012 tarihine kadar reeskont faizi 07/05/2012 tarihinden itibaren ise yasal faiz işletilmek üzere davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edimiştir.
1-Davacı eldeki davada, davalı aleyhine, ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2004/5740 sayılı dosyasında takibe koyduğu senetler nedeniyle davalının borçlu olduğunun tespiti ile faizi ile birlikte alacağının tahsilini istemiştir. Davacının, davalı aleyhine başlattığı ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2004/5740 sayılı icra takibinde, 19.05.2004 tanzim, 05.08.2004, 05.09.2004, 05.10.2004 vade tarihli 7.125.000.000TL bedelli üç adet senede dayandığı görülmektedir. Daha sonra bu takip dosyası yenilenme ile 2014/1467 sayısını almış ve Kahramanmaraş İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2014/130E. 2014/236K. 06.05.2014 tarihli kararıyla icranın zamanaşımı nedeniyle geri bırakılmasına karar verilmiştir. Hal böyle olunca, mahkemece, davacının icra takibinde dayandığı ve alacağının tahsilini istediği senetlerden başka senetler hakkında hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. HUMK 74.md (HMK 26.md) hükmünce hakim tarafların talepleriyle bağlı olup, talep dışına çıkarak karar veremez. Mahkemece anılan yasa hükmü gözardı edilerek, hüküm tesisi usûl ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.