Yargıtay - Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/18483 Esas 2016/4381 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/18483
Karar No: 2016/4381
Karar Tarihi: 10.03.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/18483 Esas 2016/4381 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı banka, çeki borçların ödenmesi için kullandığı icra takibini başlatmıştır. Davacı ise, çeki ödemeyi yapıp daha sonra borcun ödenmediğini fark etmiştir. Bunun üzerine, davacı bankaya ödediği tutarın geri iadesini talep etmiştir. Ancak mahkeme, davacının basiretli bir tacir gibi davranmaması nedeniyle, davalı bankanın çeki icra takibi yapmasının hukuka aykırı bir durum olmadığını belirterek, davacının talebini reddetmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Kanun maddeleri: Borçlar Kanunu madde 106 ve 107.

19. Hukuk Dairesi 2015/18483 E. , 2016/4381 K.
"İçtihat Metni"

ESAS NO : ...
KARAR NO : ...
T.C.
YARGITAY
...Hukuk Dairesi

ESAS NO : ...
KARAR NO : ...
Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : ...
TARİHİ : 01/10/2014
NUMARASI : 2013/659-2014/495
DAVACI : ...
DAVALI : ...

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine çeke dayalı genel haciz yoluyla takip başlattığını, takip dayanağı çekin hamiline düzenlendiğini, çekin bedelinin çeki kaybettiğini beyan eden davadışı hamil..."e ödendiğini, daha sonra çeki bulan ..."in sözkonusu çeki davalı bankaya teminat olarak verdiğini, çekin bedelsiz olduğunu, dosya borcunun ödendiğini ileri sürerek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığı halde ödediği bedelin istirdatını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takip konusu çekin dava dışı..."in müvekkiline olan borçlarına mahsuben temlik cirosu ile alındığını savunarak,davanın reddini ve icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir.
Mahkemece, davacının dava dışı..."e basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğüne aykırı olarak yaptığı ödeme nedeniyle, çeki ciro yoluyla devralan davalı bankanın alacağına karşılık olarak sözkonusu çeki icra takibine koymasında hukuka aykırı bir durum olmadığı, davacının istirdat talebini dava dışı ..."e yöneltmesi gerektiği, davalı bankanın bu davada husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, şartları oluşmayan tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

TL
29,20 -O.H.
25,20 -P.H.
04,00 -Kalan
Aslı gibidir.
Karşılaştırıldı. Y.T