Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2014/8745 Esas 2015/938 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : SİMAV SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/11/2012
NUMARASI : 2010/1209-2012/984

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:


Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı dilekçesinde; ölü kardeşi Fahrettin"in 3661 parsel sayılı taşınmazda paydaş olduğunu, bu nedenle kardeşine ait payı eşi olan davalıdan 2006 yılında satın aldığını, ancak satım bedeli olan 4.000 TL yi almasına rağmen davalının satıma konu payı kendisine devretmeye yanaşmadığını ileri sürerek; satım bedeli olarak ödediği 4.000 TL nin faiziyle birlikte davalıdan tahsillini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının, müvekkiline para verdiğini ispatlaması gerektiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; dava konusunun maddi olaya ilişkin olduğu, bu nedenle dinlenen tanık beyanları ile davacının payını devretmesi karşılığında davalıya 4.000 TL ödediğinin ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davacı ile kardeşinin eşi olan davalı arasında sözlü olarak yapıldığı ileri sürülen harici satım sözleşmesi nedeniyle ödenilen satım bedelinin iadesi istemine ilişkindir
Davada ileri sürülen satım sözleşmesi, bir hakkın devri amacıyla yapılan hukuki işlem (muamele) olup, sözleşme gereğince ödendiği ileri sürülen miktar HUMK. nun 288. maddesindeki sınırı geçtiğinden, senetle ispat olunması gerekir.
Bu durumda, mahkemece; iddiasını senetle ispat edemeyen davacı tarafın dava dilekçesinde “sair deliller” demek suretiyle yemin deliline dayanmış olduğu gözetilerek, davacı tarafa, davalıya yemin teklif etme hakkının bulunduğunun hatırlatılması ve ortaya çıkacak sonuca göre uyuşmazlığın esası hakkında hüküm tesis edilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bu nedenlerle yerinde olan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.