MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 10/05/2010 gününde verilen dilekçe ile kurum zararının tahsilinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16/04/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, kurum zararının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili; müvekkili kurum tarafından yapılan araştırma sonunda hazırlanan soruşturma raporuna göre davalı doktor tarafından düzenlenen 141 reçetede antibiyotiğin tanı, doz, kombinasyon ve süre bakımından uygun olmadığının tespit edildiğini ve böylece kurumun zarara uğradığını belirterek, zararın ödeme tarihinden itibaren davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; “Davalının antibiyotikleri yoğun reçete etmek suretiyle kurum zararının oluşmasına sebebiyet verip vermediğine ilişkin olarak, dosyada bulunan tüm belgeleri inceleyip rapor hazırlamak üzere uzman bilirkişilerden oluşan bir heyete tanzim edildiği, bu bilirkişi raporu, SGK Başkanlığının soruşturma raporu ve kamu zararlarının tahsiline ilişkin usul ve esaslar hakkındaki yönetmelik dikkate alınarak...” şeklindeki açıklama ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Türkiye Cumhuriyeti Anayasası"nın 141/3. maddesi uyarınca mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olmak zorundadır. 6100 sayılı HMK 297. maddesi uyarınca hükmün “Tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri” kapsaması gerekir. Şu durumda, mahkemece deliller tartışılmadan, değerlendirilmeden ve gerekçelendirilmeden hüküm kurulmuş bulunması isabetli olmamış, kararın gösterilen bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.