BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/530 Esas 2021/849 Karar Sayılı İlamı
Esas No: 2015/530
Karar No: 2021/849
Karar Tarihi: 01.11.2021
BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/530 Esas 2021/849 Karar Sayılı İlamı
T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2015/530
KARAR NO:2021/849
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:12/05/2015
KARAR TARİHİ:01/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 06/05/2010 tarihinde ... plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında sakat kaldığını ve büyük mağduriyete uğradığını, 05/07/1982 doğumlu olan davacının geçirmiş olduğu bu kaza sebebiyle ... ... Hastanesine Özürlü Sağlık Kurulunun 21/06/20012 gün ... sayılı raporu ile %14 vücut fonksiyon kaybı oranının belirlendiğini, davacıya çarpan aracın sigorta poliçesi kaza tarihi itibariyle işlem vadelerine girmediğinden davalı ... Hesabına yapılan başvuru üzerine ... numara ile dosya açıldığını, tüm eksik evrak istemlerinin tamamlandığını, davalının kendi tasarrufu altında yapılan değerlendirme sonucu davacıya 30.087,00 TL ödeme çıkartıldığını, fazlayı talep ve dava hakı saklı tutularak verilen ibraname karşılığında bu meblağın ödenerek dosyanın kapatıldığını, tüm sorgulamalara rağmen bu hesaba nasıl ulaşıldığı konusunda da bir cevap alınamadığını, kaza sonrası mağdur olan davacının şaşı, kusursuz oluşu ve vücut fonksiyon kaybı dikkate alındığında çok daha fazla bir tazminatın ödenmesi gerektiğinin aşikar olduğunu, ödemenin sigortanın sorumluluğunda olduğunu belirterek maluliyet tazminatın tam miktarının tespiti ile şimdilik 1.000,00 TL'nin 2918 sayılı yasanın 98 ve 99 maddelerine göre temerrüde düştükleri tarihten geçerli reeskont faizili ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın 06.05.2010 tarihinde meydana geldiğini, Karayolları Trafik Kanunu'nun 109. Maddesinde düzenlenen 2 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacıya yapılan ödeme karşılığında 24/12/2012 tarihinde ibranamenin alınmış olup ibraname ile ilgili olarak hak düşümü süresinin geçtiğini, davalı kurum tarafından davacı ...'a 30.087-TL ödeme yapıldığını, bu ödeme karşılığında davacıdan 24.12.2012 tarihinde ibraname alındığını, kazaya karışan ... plakalı aracın ... Sigorta A.Ş'den ... poliçe numaralı başlangıç tarihi 06.05.2010 bitiş tarihi 06.05.2011 olan Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası bulunduğunu, kaza tarihi itibariyle geçerli bir zorunlu trafik poliçesinin bulunmasından dolayı davalı kurumun sorumluluğunun bulunmadığını, davanın trafik poliçesini düzenleyen şirkete yani ... A.Ş.' ye ve ... plakalı aracın kaza anındaki sürücüsü ve işleteni olan ...'e (ihbarını talep ettiklerini, davacı tarafa davalı Kurum tarafından aktüer bilirkişi tarafından hazırlanan rapor gereğince 30.087,00-TL ödeme makbuz ve ibraname karşılığında ödendiğini, davalının yaptığı ödemeyle tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, davacının kazada kask takmadığını, kendisi için gerekli emniyet tedbirlerini önemsemediğini, bu nedenle yaralanmasında müterafik kusurunun bulunduğunu, davacının kask takmamış olması nedeniyle hesaplanacak tazminattan müterafik kusur indiriminin yapılması gerektiğini, davacının kazada dizlik ve benzeri gerekli ekipmanları takmadığını, kendisi için gerekli emniyet tedbirlerini önemsemediğini, bu nedenle yaralanmasında müterafik kusurunun bulunduğunu, davacının kendi can güvenliği için gereken önlemi almamış olması nedeniyle hesaplanacak tazminattan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 52. Maddesi uyarınca uygun bir hakkaniyet indiriminin yapılması gerektiğini, davacı tarafın dilekçesinde reeskont faiz talebinde bulunduğunu, söz konusu sorumluluk işleten açısından haksız fiilden kaynaklanan bir olay olduğunu, davalı kurumunda işletene düşen hukuki sorumluluğu üstelendiğini, haksız fiilden kaynaklanan bu olayda yasal faiz talep edebileceğine göre davacının reeskont faiz talebinin haksız olduğunu, bu sebeple davacının reeskont faiz talebinin reddinin gerektiğini belirterek zamanaşımı itirazlarının kabulüne, hak düşümü itirazlarının kabulüne, husumet itirazlarının kabulü ile davanın reddine, davanın;...'e ihbarına, davacının kask takmaması nedeniyle tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmasına, davacının dizlik ve benzeri gerekli ekipmanları takmaması nedeniyle tazminattan indirim yapılmasına, Reeskont faiz talebinin reddine, itirazlarının kabulü ile davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep edilmiştir.
Dava ... A.Ş.ye ihbar edilmiş, ihbar olunan ... vekili 23/11/2015 tarihli cevap dilekçesi ile, davacının geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle davalı ... Hesabından 30.087 TL ödeme aldığını, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, davalı ... Hesabının davacıya ödemiş olduğu meblağ ile ilgili olarak ... 14.İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile sürücü... aleyhine icra takibi başlattığını, yaptıkları itiraz üzerine davalı kurum tarafından ... 14.Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, ihbar olunan ... ... aracının kaza tarihi itibarı ile ... Sigorta tarafından sigortalandığını, ödeme konusunda sorumluluğu bulunan sigorta şirketine de davanın ihbarını, davalı kurum yanında davaya katılma taleplerinin kabulüne, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.
... Özürlü Sağlık Kuruluna yazılan müzekkere ile davacıya ait özürlü sağlık kurulu raporu ve ekleri celp edilmiştir.
... 8.Asliye Ceza Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden getirtilmiş, dosya kapsamında ... 1.Sulh Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasından alınan ATK.Trafik İhtisas Dairesinin 02/09/2014 tarihli raporu ile, sanık ... ... asli derecede tam kusurlu, müşteki ...'ın kusursuz olduğu belirtilmiştir.
... Hesabına yazılan müzekkere ile hasar dosyası içerisinde yer alan belgelerin suretleri celp edilmiştir.
... Sigorta A.Ş.'ye yazılan müzekkere ile ...plaka sayılı araca ait Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçe örneği celp edilmiştir.
Dosya ATK'ya gönderilmiş, düzenlenen 09/03/2018 tarih, .../... sayılı raporda; davacının 06.05.2010 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı alt ekstremite kısalığı ve sol el 3. parmak hareket kısıtlılığı arızası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr1 IX (3Bcca...1) A %5 x 4/5 (sol ekstremite) = %4 Gr1 XII (20e....0) A %3 Balthazard formulüne göre; %6.8 E cetveline göre: %6.0 (yüzdealtınoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, özürlülük kavramı ile meslekte kazanma gücü kaybının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerde değerlendirildikleri belirtilmiştir.
Dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 27/02/2019 tarihli raporda; ... 1. Sulh Ceza Mahkemesi' nin .../... E. sayılı dosyasından alınan 02/09/2014 tarihli Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporu ile; ... plakalı araç sürücüsü ...' in asli derecede tam kusurlu olduğu, ...' in kusursuz olduğu, tespit edildiğinden, davalı ... Hesabi kapsamında olan ...plakalı araç sürücüsü ...'in olaydaki %100 kusur oranı esas alınarak hesaplama yapıldığı, davacının kaza tarihindeki aylık net ücretini gösteren herhangi bir maaş bordrosu, SGK Hizmet Döküm Cetveli vb. belge dosyaya sunulmadığından net asgari ücretler esas alınarak hesaplama yapıldığı, davacının olay tarihinden itibaren 9 aylık geçici iş görmezlik süresi boyunca %100 oranında malul sayıldığının; devam eden dönemde ise % 6 oranında sürekli malul kaldığının kabulü ile hesaplama yapıldığı, hesaplamaya konu kazada hak sahibi davacıya, SGK tarafından
.... SGK'na yazılan müzekkere ile davacıya herhangi bir gelir bağlanmadığı, hastalık vakası yönünden 766 gün istirahat süresi için 13.780,55 TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı, Trafik kazası ile ilgili ... Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğü trafik tescil ve denetleme büro amirliği tarafından düzenlenen 06/05/25010 tarihli yaralanmalı kaza tutanağında "Bu kazanın oluşumunda sürücü ... 2918 sayılı K.Y.T.K'nun asli kusurlarından sayılan "kod 02" kusurunu ihlal ettiğinden dolayı kusurlu olduğu kaza yeri incelemesi ve sürücü beyanından anlaşıldığı üzere görüş ve kanaatine varıldığı" belirtildiğinden rücuya tabii olduğu, ayrıca ... Cumhuriyet Başsavcılığının merkezlerine ... adına hitaplı verdiği cevabi yazıda olayın şüphelisi ... hakkında .../... esas sayısı ile ... 1.Sulh Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı ve iddianameden bir suret gönderildiği belirtilmiştir.
Dosya SGK yazı cevabı doğrultusunda yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 07/02/2020 tarihli ek raporda; SGK tarafından davacıya yapılan GİG Tazminatının tenzili sonrasında, davacının davalıdan talep edebileceği bakiye maddi zararının 1.833,14 TL olduğu belirtilmiştir.
Dosya 2020 yılı asgari ücret tutarları dikkate alınarak davalı ... Hesabı ve SGK tarafından yapılan ödemler de dikkate alınmak suretiyle hesaplama yapılması için yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 04/11/2020 tarihli 2.ek raporda; Yargıtay' in yerleşik içtihatlarına ve tazminat hesap ilkelerine göre; artan asgari ücret miktarları gözetilerek hüküm tarihine en yakın tarihteki asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerekmekte olduğu, tarafınca tanzim olunan kök rapor 2019 yılına ait olmakla, 01/01/2020 tarihinden itibaren asgari ücret miktarında artış olduğundan bilinen (işlemiş) dönemin 31/12/2020 tarihine kadar hesaplanması ve bilinmeyen (işleyecek) dönem hesaplarında 2020 yılı için uygulanan net asgari ücret miktarı dikkate alınarak yeni bir hesaplama yapılması gerektiğinden Sayın Mahkemece tarafıma verilen görev çerçevesinde işbu 2.ek raporda 2020 yılı asgari ücret tutarları dikkate alınarak güncel hesaplama yapıldığı, tarafınca tanzim olunan 07/02/2020 günlü ek rapor tanziminden sonra dosyaya celp olunan ... Sosyal Güvenlik Merkezi'nin 14/09/2020 tarihli yazı cevabı ile; davacıya 13.780,55 TL geçici iş göremezlik ödendiği anlaşıldığından davacı için hesaplanan geçici iş göremezlik tazminatı ödemesinden işbu ödemenin tenzil edildiği, davacı için hesaplanan geçici iş göremezlik tazminatından SGK ödemesinin düşülmesi sonrasında, davacının bakiye geçici iş göremezlik tazminatı alacağının bulunmadığı, davacının bakiye sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin alacağının ise 3.465,38 TL olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili 04/01/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde 1.000,00 TL olarak talep ettikleri maluliyet tazminatı ( geçici iş göremezlik dahil) 2.465,38 TL (1,00 TL geçici iş göremezlik, 2.464,38 TL'si sürekli iş göremezlik) artırarak 3.465,38 TL tazminatın kaza tarihinden işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya 2021 yılı asgari ücreti tarifesi dikkate alınmak suretiyle hesaplama yapılması için yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 29/06/2021 tarihli 3.ek raporda; her ne kadar tanzim olunan raporlarda davacının bakiye ömür süresi Yargıtay’ ın
uzun yılardır yerleşik olan içtihatları doğrultusunda PMF 1931 Tablosu esas alınarak
belirlenmişse de; Yargıtay 17. HD. 2020/2598 E. sayılı dosyasından verdiği 2021/34 K. nolu ve
14/01/2021 günlü ilamında özetle <...Dairemizce de 2020 Aralık ayı itibariyle tazminat
hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 Tablosunun esas alınmasının
güncellenen ülke gerçeklerine daha uygun olacağına karar verilmiştir.> denilmekle işbu ek
raporda davacının yaşam süresinin TRH 2010 – ERKEK Tablosu esas alınarak güncel
hesaplama yapıldığı, ... Sosyal Güvenlik Merkezi’ nin 14/09/2020 tarihli yazı cevabı ile;
tazminatı ödemesinden işbu ödemenin tenzil edildiği, davacı için hesaplanan geçici iş göremezlik tazminatından SGK ödemesinin düşülmesi
sonrasında, davacının bakiye geçici iş göremezlik tazminatı alacağının bulunmadığı,
davacının bakiye sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin alacağının ise 24.452,41 TL
olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili vermiş olduğu 16/07/2021 tarihli talep artırım dilekçesi ile dava dilekçesinde 1.000,00 TL olarak talep ettikleri maluliyet tazminatını 1,00 TL geçici iş göremezlik dahil 2.465,38 TL artırarak 3.465,38 TL olarak ıslah etmiş bulunmalarına rağmen bilirkişi 3.ek raporu ile zararın 24.452,41 TL olduğu belirlendiğinden ilk taleplerini 23.452,41 TL artırarak 24.452,41 TL olarak düzelttiklerini, belirlenen işbu tazminatın kaza tarihinden işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini ya da davalıya yapılan ihbar sonucu ödemenin 27/12/2012 tarihine yapıldığı ve bu tarih itibarı ile temerrüt oluşmuş bulunduğu ve davalının tacir statüsünde icrai faaliyette bulunan bir kuruluş olduğunun dikkate alınmak suretiyle reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Her ne kadar davalı vekili ıslah dilekçesine karşı zamanaşımı def'i ileri sürmüş ise de; belirsiz alacak davasında davacı, bir defalık ıslah yetkisini (m.176/2) kullanmadan, dava konusu yaptığı miktarı artırabilir ve bir defalık ıslah yetkisini başka konuda kullanabilir ayrıca belirsiz alacak davasının açılmasının sonuçlarından biri de zamanaşımının kesilmesi olduğu dolayısıyla davanın açılması ile zamanaşımının kesildiği de dikkate alınarak davalının bu yönden beyanına itibar edilmemiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, ATK maluliyet raporu, ceza dosyası ile mahkememizce alınan aktüer bilirkişi kök ve ek raporları ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;
06/05/2010 günü sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonet ile bölünmüş yolda kurallara aykırı olarak ters yönde seyir halindeyken olay mahalli trafik ışık kontrollü kavşağa geldiğinde davacı idaresindeki motosiklete yeşil ışık yandığı halde sağa dönüş manevrası yaparak seyir halindeki motosikletin şeridini kapadığı, kavşağa yeşil ışık yanarken girdiği anlaşılan davacı sürücü idaresindeki ... plakalı motosikletin ön kısımları ile aracının sağ arka yan kısımlarına çarpılması sonucu davacının yaralandığı, davaya konu kaza ile ilgili ceza dosyası kapsamında alınan ATK.Trafik İhtisas Dairesinin raporu ile yapılan kusur oranlamasına olayın oluş şekli ve deliller kapsamında mahkememizce de itibar edilmiştir.
Sigorta ettiren işleten tarafından motorlu aracın işletilmesi sonucu meydana gelen kişinin yaralanması veya ölmesinden kaynaklanan bedeni zararlara dayalı maddi tazminat ile tedavi giderleri ve maddi hasarlar sigortacının poliçe limitleri dahilinde tazmin zorunda olduğu zararlar olup, sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar halinde bu zorunluluk ... Hesabına aittir.
Davacının maluliyet durumu ve teknik bilirkişinin tespitleri esas alınarak hazırlanan ve içeriği itibariyle hükme esas alınabilir nitelikte görülen aktüer bilirkişi tarafından yapılan inceleme nezdinde (TRH 2010 yaşam tablosu esas alınarak) davacının %100 kusur oranına göre 5.388,50 TL geçici iş göremezlik zararından SGK tarafından ödenen 13.780,55 TL ödemenin düşülmesi neticesinde davacının bakiye geçici iş göremezlik tazminatının bulunmadığı, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 30.087,00 TL ödemenin güncellenip mahsubu ile davacının sürekli iş göremezlik maddi zararının 24.452,41 TL olduğu, bakiye maddi zararın davalı ... Hesabının sorumlu olduğu bakiye poliçe limiti dahilinde olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile davacı için 24.452,41 TL sürekli iş göremezlik tazminat alacağının temerrüt tarihi 27/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-Davacı ... için 24.452,41-TL sürekli iş göremezlik tazminat alacağının temerrüt tarihi 27.12.2012 tarihinden itibaren (ZMMS Poliçe limiti olan 144.913,00-TL ile sınırlı olmak üzere), işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Hesabı'ndan alınarak davacıya ödenmesine, davacının geçici iş göremezlik tazminat alacağı yönünden davanın REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 1.670,34 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 27,70 TL peşin harç ve 80,1 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 107,8 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.562,54 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
3-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen miktar itibariyle AAÜT uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 900,00 TL bilirkişi ücreti, 375,00 TL tebligat ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 1.275,00 TL yargılama masrafından davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 1.274,94 TL yargılama masrafının davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
Ayrıca dava açılırken yatırılan 27,70 TL peşin harç ile 80,10 TL ıslah olmak üzere toplam 107,80 TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden red edilen miktar itibariyle AAÜT uyarınca 1,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
6-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, 5235 sayılı Kanun'un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.01/11/2021
Katip ... Hakim ...
e-imzalıdır e-imzalıdır
