11. Hukuk Dairesi 2016/11704 E. , 2018/6513 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/12/2014 gün ve 2014/904-2014/853 sayılı kararı onayan Daire’nin 27/01/2016 gün ve 2015/6620-2016/856 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, davalının müvekkillerinden ..."dan borç para alması ve borcunu ödeyememesi üzerine bir araya gelerek anlaşma yaptıklarını, davalının mühendis diplomasını davacı ..."a kullandırılması karşılığında yıllık 50.000 TL bedel hak edileceğini, bu bedelin davalının borcuna mahsup edileceğini, diplomanın kullanılabilmesi için davalının dava dışı ... İnş. Gıda Turz. ve Tic. Ltd. Şti"ye ortak edileceğinin kararlaştırıldığını, davacılar adı geçen şirketin ortakları iken anlaşma gereği davacı ..."ın tüm payını, diğer davacının ise bir kısım payını davalıya devrettiklerini, bu şekilde davacı ... ile davalının %50 oranında şirkette pay sahibi olduğunu, hisse devir işleminin bazı ihalelere katılacak olan şirketlerin ihale yeterliliğini sağlayabilmesi için gereken şartın karşılanması nedeniyle yapıldığını, tarafların gerçek iradesinin davalının diplomasının kiralanarak kira bedeli ile borcunu ödemesi olduğunu, bu hususun 17.01.2012 tarihli anlaşma ile imza altına alındığını, davalının kendisine emanet olarak verilen şirketteki hissesini kötüye kullandığını, inançlı işlem ile davalıya emanet edilen hisselere dayanılarak davalı yanca yapılan işlemler dolayısıyla güven ilişkisinin sona erdiğini ileri sürerek, davalı adına kayıtlı payın iptali ile davacılar adına kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, istekleri halinde aşağıda yazılı bakiye 46,80 TL karar düzeltme harcının karar düzeltme isteyen davacılara iadesine ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacılardan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 22/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
