MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, şirkete avukatlık hizmeti veren davalıya 35.868,00 TL avans ödemesi yapıldığını, davalı tarafça avans kapatılmadığı gibi borcun kabul edilmediğini, keşide edilen 31.03.2011 tarihli ihtarname ile de sonuç alınamadığını, başlatılan icra takibine ise haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, % 40"dan aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, 35.868,00 TL ödemenin avans değil davacı adına takip ettiği davalara ilişkin avukatlık ücreti olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalının kapatılan Kartal 6.İcra Müdürlüğü’nün 2011/5384 Esas (Anadolu 23.İcra müdürlüğü) sayılı dosyasındaki takibe itirazının iptaline, takibin 15.171,60 TL asıl alacak üzerinden devamına, davacı ve davalı tarafın icra inkar tazminatı taleplerinin reddine, karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-6100 sayılı Hukuk Muhakemekemeleri Kanunu"nun 297/son (HUMK’nun 388/son, 389.md) maddesinde, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği belirilmiştir. Açıklanan bu yasa hükümleri birlikte değerlendirildiğinde; mahkemece verilen kararın gerekçe kısmı ile hüküm kısmının da birbiriyle uyumlu olması gerektiği anlaşılmaktadır. Somut uyuşmazlıkta, mahkemece, serbest meslek makbuzlarının tahsil edildiğinin kabul edilmesine rağmen, hükmün geri kalan kısmında yeniden tahsile sebebiyet verecek şekilde karar verilmesi gerekçe ile hüküm arasında çelişki oluşturmuştur. Mahkemece, değinilen bu yön göz ardı edilerek, gerekçe ile hüküm arasında çelişki oluşturacak şekilde karar vermiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre, tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, 2. bent gereğince tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 259,00 TL harcın istek halinde taraflara iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.