MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli Yağma, Hürriyeti Tahdit
HÜKÜM : Mahkumiyet, Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

01.06.2011 ve 01.07.2011 tarihli oturumlarda mağdur ... ile ...’un 15 yaşından büyük olup aynı celsede şikayetçi olmadıkları, mağdur ...’in ise 01.06.2011 tarihli oturumda 14 yaşında olduğu ve kanuni temsilcisinin de şikayetçi olmadığı yönünde beyanlarına karşın, “Mevcut suçtan mağdurların zarar görme ihtimali dikkate alınarak mağdurlar ve mağdurlar vekili Av. ...’ın katılan olarak CMK"nın 237. maddesi uyarınca kabulüne, Av. ...’ın mağdurlar vekili olarak duruşmalara kabulüne” karar verilmiş ise de; mağdurların ve kanuni temsilcilerinin bir katılma talebi bulunmadığı gibi şikayetçi olmadıklarını da bildirmesi karşısında, yazılı şekilde katılma kararının hukuki dayanaktan yoksun olduğu, hal böyle olunca; mağdurlar ..., ... ve ... vekili Av. ...’ın temyiz isteminin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nın 317. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak REDDİ ile Katılan ... (mağdur ... yasal temsilcisi) vekilinin, sanık ... hakkında yakınanlar ... ve ...’e yönelik yağmadan verilen beraat; sanıklar ... ve ... hakkında mağdurlar ... ile ...’e yönelik nitelikli yağma suçlarından kurulan mahkumiyet ile sanıklar ..., ... ve ... hakkında mağdur ...’a yönelik nitelikli yağma ve hürriyeti tahdit suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerini temyiz etme yetkisi bulunmadığından isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"nın 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak ayrı ayrı REDDİNE karar verildikten sonra;
1-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında yakınan ...’a yönelik hürriyeti tahdit suçundan verilen mahkumiyet; sanık ...’nun mağdur ...’a yönelik nitelikli yağma suçundan verilen mahkumiyet ve yakınan ...’ya yönelik nitelikli yağma suçundan verilen beraat kararının temyiz incelemesinde;

Sanık ... hakkında Özgürlüğü Kısıtlama suçu yönünden temel cezanın TCK’nın 109/2. maddesi ile belirlenmesi gerektiği gözetilmeyerek, yazılı şekilde uygulama yapılması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, katılan ... (mağdur ... yasal temsilcisi) vekili ile sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2-Sanıklar ... ve ... hakkında mağdurlar ..., ..., ... ve ...’ya yönelik nitelikli yağma suçlarından kurulan mahkumiyet hükmünün incelemesinde ise;

Sanıklar ... ve ...’un olay günü parkta arkadaşları ile bulunan mağdur ...’yi kolundan tutup ilerideki portakal bahçesine getirdikleri, bu sırada mağdurun arkadaşları olan diğer mağdurlar ..., ...ve...’un da arkalarından geldiği, sanık ...’ın adı geçen üç mağdura hitaben “10 lira para getirin yoksa ...’yi bırakmam” dediği ve bu mağdurların da olay yerinden ayrıldıkları, sanıkların mağdur ...’nin kolunu tutarak telefonunu aldıkları olayda; sanıkların mağdurlar ...,...ve ...’dan para istemeleri tek bir amaca, yani ...’nin kurtarılmasına ve yağmalanmasına yönelik olup, ayrıca; mağdurlar ...,...ve ...’a karşı yağma suçunun oluşmayacağı, eylemlerin bütün halinde tek bir yağma suçunu oluşturacağı gözetilmeyerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanları ile katılan ... (mağdur ... yasal temsilcisi) vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nın 326/son maddesi gereğince sanıkların kazanılmış hakkının korunmasına, 13.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.