MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten öldürme
HÜKÜM : TCK.nun 81/1, 29, 62, 53/1. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’nin maktul ...’a karşı kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçun niteliği tayin,bozma sebepleri saklı kalmak üzere tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği takdir kılınmış savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, bozma üzerine duruşmalı olarak incelenen dosyaya göre, verilen hükümde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin suç vasfına, eksik incelemeye, katılan ...’nin ise, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;
Ancak;
1-Sanık hakkında kasten silahla yaralama suçundan dava açıldığı ancak yargılama sırasında mağdur ..."in öldüğü, Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Kurulundan alınan rapora göre; sanığın eylemi ile ölüm arasında nedensellik bağı bulunduğu anlaşılmakla, sanık hakkında kasten adam öldürmek suçundan iddianame düzenletilerek, yargılamanın buna göre yapılıp bitirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Kabule göre de;
a-Sanık ile maktul arasında alacak borç ilişkisi olduğu ve mahkemenin kabulüne göre de “sanığın eylemini maktulün kendisine olan borcunu ödememesi ve olay günü kendisine saldırması nedeniyle gerçekleştirdiği” olayda haksız tahrik oluşturan
eylemlerin ulaştığı boyut nazara alındığında, 12 yıldan 18 yıla kadar hapis cezası öngören TCK"nun 29. maddesinin uygulanması sırasında, yasal sınırlar dahilinde ve asgari oranda indirim yapılmasının yeterli olduğu gözetilmeden, tahrikin düzeyinin belirlenmesinde yanılgıya düşülerek en üst hadden indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayini,
b-24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK"nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafii ile katılan ...’nin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA, 12/04/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
12/04/2017 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Hüsamettin Yuca"nın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ..."in yokluğunda 13/04/2017 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.