Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/6340 Esas 2018/365 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/6340
Karar No: 2018/365
Karar Tarihi: 18.01.2018

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/6340 Esas 2018/365 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, 149 ada 15 parsel sayılı taşınmazının bir kısmına bitişikteki davalının maliki olduğu 14 parsel sayılı taşınmazın müdahalesiyle tel ve kuyu yapıldığını iddia ederek davaya konu taşınmazın müdahaleden korunması için dikenli tel ve kuyunun yıkımı talebinde bulunmuştur. Davalı ise davanın reddi için savunmada bulunmuştur. Mahkeme, müdahalenin keşif sonucunda tespit edilmesi nedeniyle davacının taleplerini kabul etmiştir. Davalı ise hüküm değişikliği istemiyle temyiz başvurusunda bulunmuştur. Ancak temyiz itirazı yerinde görülmemiştir ve hüküm onanarak davacının talepleri kabul edilmiştir. 92.25 TL bakiye onama harcı temyiz eden davalıdan alınmıştır.
Kanun Maddeleri: -
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu
- 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, mülkiyet hakkına ilişkin hükümler.

1. Hukuk Dairesi 2015/6340 E. , 2018/365 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, maliki bulunduğu 149 ada 15 parsel sayılı taşınmazın toplam 94,84 m2"lik kısmına, bitişikte bulunan 14 parsel sayılı taşınmazın maliki olan davalı tarafından dikenli tel çekilip kuyu kazılarak müdahale edildiğini ileri sürerek dava konusu taşınmaza davalının müdahalesinin meni ile dikenli tel ve kuyunun yıkımına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davaya konu havuzu 1995 yılında yaptığını, teli de davacının kendisinin çektiğini, dava konusu taşınmaza tecavüzünün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının dava konusu taşınmaza müdahalesinin keşfen saptandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 92.25 -TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 18.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.