Adalet Bakanlığının, 14/09/2018 tarihli yazısı ile uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık ... hakkındaki yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 08/12/2016 tarihli ve 2015/15 esas, 2015/399 sayılı ek kararına yönelik itirazın reddine ilişkin ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 27/12/2016 tarihli ve 2016/589 değişik iş sayılı kararının kanun yararına bozulmasının istenmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 26/09/2018 tarihli yazı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı.
Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
A) Konuyla İlgili Bilgiler:
1- Sanığın 18/12/2014 tarihli uyuşturucu madde ticareti yapma suçu nedeniyle mahkûmiyetine dair... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 03/12/2015 tarihli ve 2015/15 esas, 2015/399 sayılı kararının Dairemizin 19/04/2016 tarihli ve 2016/1182 esas, 2016/1258 karar sayılı ilamıyla onanarak kesinleştiği,
2- Daha sonra, hükümlü tarafından yargılamanın yenilenmesinin talep edildiği, ancak... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 08/12/2016 tarihli ve 2015/15 esas, 2015/399 sayılı ek kararıyla talebin reddedildiği,
3- Hükümlü tarafından ek karara itiraz edildiği, ancak... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 27/12/2016 tarihli ve 2016/589 değişik iş sayılı kararıyla itirazın reddine kesin olarak karar verildiği,
Anlaşılmıştır.
B) Kanun Yararına Bozma Talebi:
Kanun yararına bozma talebi ve ihbar yazısında, "5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 23/3. maddesindeki “Yargılamanın yenilenmesi hâlinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz” şeklindeki düzenleme ile aynı Kanun’un 318/1. maddesindeki “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur. Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir.” şeklindeki düzenleme karşısında, ilk kararı veren heyette yer alan Hâkim Aydın Mengüllüoğlu"nun olayla ilgili kanaatinin oluştuğu, görüşlerinin ilk hükümle belirginleştiği, yeniden yargılama aşamasında ya da bu aşamaya götürecek talebin kabule değer olup olmadığına dair vereceği kararda önceki kanaat ve görüşlerinin etkisi altında kalabileceği, bu sebeple adil yargılama hakkının bir uzantısı olarak olaya tamamen yabancı, farklı hâkimin yargılamanın yenilenmesi talebini incelemesi gerektiği hususu gözetilmeden itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir." denilerek,... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 27/12/2016 tarihli ve 2016/589 değişik iş sayılı kararının bozulması istenmiştir.
C) Konunun Değerlendirilmesi:
CMK"nın 318. maddesinin 1. fıkrasında “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur. Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir.” ve aynı Kanunun 23. maddesinin 3. fıkrasında “Yargılamanın yenilenmesi halinde, önceki yargılamada görev yapan hâkim, aynı işte görev alamaz.” hükümleri öngörülmüş; böylece aynı olay hakkında daha önce görüşünü belirtmiş olan hâkimin, daha sonra yargılamanın yenilenmesi sürecinde görev yapması önlenerek, hâkimin tarafsızlığı sağlanmıştır.
Yasa koyucunun amacı ile adil yargılanma ilkesi gereğince bu hükmün geniş yorumlanması ve önceki yargılamada görev yapan hâkimin yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin karara da katılamayacağının kabul edilmesi gerekir.
Somut olayda, mahkûmiyet hükmünün kesinleşmesinden sonra, yargılamanın yenilenmesi talebi üzerine, önceki yargılamada görev yapan hakim ... nun, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin karara iştirak etmesinin, CMK"nın 23. maddesinin 3. fıkrası ile adil yargılanma ilkesine aykırı olduğu gözetilerek, red kararına yönelik itirazın bu yönden kabulüne karar verilmesi gerekirken, reddine karar verilmesi yasaya aykırı olup, kanun yararına bozma talebi yerindedir.
D) Karar :
Açıklanan nedenlere göre, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddi kararına yönelik itirazın reddine ilişkin... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 27/12/2016 tarihli ve 2016/589 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK"nın 309. maddesinin 3. fıkrası gereğince kanun yararına BOZULMASINA, aynı Kanunun 309. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için, dosyanın Adalet Bakanlığına iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 09.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.