MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ(TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.07.2016 tarih ve 2015/7-2016/166 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili ve davacı tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, davalı bankadan 12/09/2012 tarihinde 50.000,00 TL faizsiz yatırım kredisi kullandığını, kredi miktarının hesabına yattığı evrede 1.155,00 TL kredi kullandırım masrafı kesintisi yapıldığını, 10.000,00 TL’lik ilk taksiti erken yatırması akabinde 286,41 TL faiz tahsilat kesintisi yapıldığını, 2. taksitin ödeme talimatı verildiğinde 2.224,44 TL birikmiş faiz tutarının da takside yansıtıldığını anlayıp krediyi erken kapatmaya karar verdiğini, kapama esnasında da 2.446,88 TL faiz tahsilatı, 800,00 TL erken kapama komisyonu, 40 TL erken kapama komisyon BSMV tahsilatı, 36,23 TL hayat sigortası yenileme tahsilatı, 6,13 TL masraf tahsilat faizi, 0,31 TL BSMV masraf tahsilat faizi, 109,14 TL hayat sigortası yenileme tahsilatı, 7,15 TL masraf tahsilat faizi, 0,36 TL BSMV masraf tahsilat faizi, 208,34 TL hayat sigortası yenileme tahsilatı, 35, 24 TL masraf tahsilat faizi, 1,76 TL BSMV masraf tahsilat faizi olmak üzere toplam 3.691,54 TL tahsilat yapıldığını, ödeme planında görünmeyen bu kalemlerin fazladan yapıldığını ileri sürerek toplamda 5.132,91 TL’nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kullanılan kredinin tüketici mahkemelerinin görev alanına girmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, tüm dosya kapsamına göre; kredi kullandırım masrafı olan 1.115,00 TL’nin iadesinin TMK 2’ye aykırı olacağı, 286,41 TL faiz tahsilat kredisinin 2,90 TL’sini, 2.224,44 TL’lik faizin 1.106,11 TL’sini, 840,00 TL erken kapama ücreti ve BSMV tahsilatının 210 TL’sini toplamda 1.319,01 TL bedelin davalı bankaca fazla tahsil edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ve davacı temyiz etmiştir.
1- Karar tarihinde yürürlükte bulunan HUMK’un 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/2. maddesi hükmüne göre, miktar veya değeri 1.000,00 TL"yi geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar kesindir. Bu miktar, karar tarihi olan 13.07.2016 tarihi itibariyle 2.190,00 TL"dir. Mahkemece, yapılan yargılama sonunda davacının 1.319,01 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu durumda, kabul edilen dava değeri, yukarıda anılan madde hükmüne göre davalı yönünden temyiz sınırının altında kalmaktadır. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün, 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davacının temyiz itirazlarının değerlendirmesine gelince; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 18/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.