MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine asıl davada 16.12.2009 birleştirilen davada 02.06.2010 gününde verilen dilekçe ile vasiyetnamenin iptali, 2. kademede ıskatın iptali, 3. kademede tenkis talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davacıların tüm taleplerinin reddine dair verilen 04.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 03.12.2019 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Av. ... ile karşı taraftan Türk Silahlı Kuvvetleri ... Vakfı Genel Müdürlüğü vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili, muris ...’in 12.10.2009’da öldüğünü, murisin ... 2. Noterliği’nin 17.07.2006 tarihli, 17358 yevmiye numaralı vasiyetnamesiyle davalı ... ... Vakfı’na belirli mal vasiyetinde bulunduğu, sonrasında yaptığı ... 25. Noterliği’nin 30.04.2009 tarihli, 03870 yevmiye numaralı vasiyetnamede, ikinci vasiyetnamenin birinci vasiyetnamenin ayrılmaz bir parçası olduğunu belirterek davalı ... ... Vakfı’nı mirasçı tayin ettiğini, davalı ...’e belirli mal vasiyetinde bulunup davacıları mirastan ıskat ettiğini, ikinci vasiyetnamede kendisi ve eşinin ölüm ilanlarıyla cenaze törenlerini vasiyetnamenin geçerlilik koşulu olduğunu belirttiğini, iki vasiyetnamenin ayrılmaz bir bütün olduğundan ikinci vasiyetnamedeki geçerlilik koşulunun birinci vasiyetnameyi de etkileyeceğini, geçerlilik koşullarının yerine getirilmediğinden vasiyetnamenin iptal edilmesi gerektiğini, ıskatın usul ve yasaya aykırı olup yasal koşullarının oluşmadığını, ıskat sebepleri varsa bile tarihi öncesindeki sebeplerin 19.02.2009’da davacılar ve muris arasında imzalan protokolle bertaraf edildiğini, 19.02.2009 sonrasında da ıskat sebebi olabilecek bir olay yaşanmadığını belirterek anılan vasiyetnamelerin iptalini, ıskatın iptalini, saklı payların korunmasını ve tenkisini talep etmiştir.
Davalı ... ... Vakfı vekili cevap dilekçesinde, 2009 tarihli vasiyetname içeriğinin 2006 tarihli vasiyetname içeriğinden farklı olduğunu, 2009 yılındaki vasiyetnamedeki düzenlemelerin 2006 yılındaki vasiyetnameki düzenlemeleri ortadan kaldırmadığını, vasiyetnamenin iptali için kanunda aranan şartların gerçekleşmediğini, vasiyetnamede ıskat sebeplerinin belirtildiğini, ıskatın haksız olduğu zamanda bile mirasçıların saklı paylarının alabileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, 2009 tarihli vasiyetnamede davalı ...’in üniversite eğitimi sonuna kadar eğitim masraflarının karşılanmasının vasiyet edildiğini, iptal ve ıskat sebeplerinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacıların tüm taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir.
1) Davacılar vekilinin vasiyetnamenin iptali yönündeki temyiz itirazları yönünden;
TMK.’nın 557. maddesinde vasiyetnamenin iptali sebepleri sınırlı olarak sayılmıştır. Bunlar; ehliyetsizlik, vasiyetnamenin yanılma, aldatma, korkutma veya zorlama sonucunda yapılmış olması, tasarrufun içeriğinin bağlandığı koşullar veya yüklemelerin hukuka veya ahlaka aykırı olması, tasarrufun kanunda öngörülen şekillere uyulmadan yapılmış olması halleridir. TMK"nun 557. maddesinde sayılan sebeplerin bulunması halinde vasiyetnamenin iptali gerekir. Bu sebepler dışında kalan durumlara dayanılarak ölüme bağlı tasarrufun iptali istenilemez.
Somut olaya gelince; muris tarafından vasiyetnamenin geçerlilik şartı olarak gösterilen cenaze töreniyle ilgili işlemlerin hukuka veya ahlaka aykırı olduğundan bahsedilemeyeceğinden, yüklemelerin hiç yapılmaması, eksik ya da geç yapılması vasiyetnamenin iptali sonucunu doğurmaz. Bu sebeple, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacılar vekilinin vasiyetnamenin iptali yönündeki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2) Davacılar vekilinin diğer temyiz itirazları yönünden;
Murisin TMK’nın 510/2. maddesi gereğince mirasçılıktan çıkarma sebeplerini vasiyetinde belirtmesi, mirasçılıktan çıkarılan kimsenin de buna itiraz etmesi halinde, sebeplerin varlığının ispatı, TMK’nın 512/2. maddesine göre çıkarmadan yararlanan mirasçıya veya vasiyet alacaklısına düşer. Sebebin varlığı ispat edilememiş veya çıkarma sebebi tasarrufta belirtilmemişse tasarruf mirasçının saklı payı dışında yerine getirilir (TMK.md.512/3).
Somut olayda, muris ... 25. Noterliği’nin 30.04.2009 tarihli, 03870 yevmiye numaralı vasiyetnamesinde, mirasçılıktan çıkarma sebeplerini göstermiştir. Gösterdiği sebebe ilişkin mirasbırakanın açık bir yanılgıya düştüğüne ilişkin bir delil bulunmamaktadır. Çıkarmadan yararlanan davalılar gösterilen sebebin doğruluğunu kanıtlayamamışlardır. Bu durumda Türk Medeni Kanununun 512/3. maddesi uyarınca mirastan ıskatın mirasbırakanın tasarruf nisabı oranında geçerli olacağı, başka bir ifade ile davacıların saklı paylarını isteyebileceği ve davalılar lehine yapılan ... 2. Noterliği’nin 17.07.2006 tarihli, 17358 yevmiye numaralı ve ... 25. Noterliği’nin 30.04.2009 tarihli, 03870 yevmiye numaralı vasiyetnamelerle yapılan tasarrufların davacıların saklı payları dışında yerine getirilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin vasiyetnamenin iptali yönündeki temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 2.037,00TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalı ... ... Vakfı ve ...’den alınarak davacılara verilmesine, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.12.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.