Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/14464 Esas 2016/4375 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/14464
Karar No: 2016/4375
Karar Tarihi: 10.03.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/14464 Esas 2016/4375 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı borçlu ile müvekkil banka arasında genel kredi sözleşmesi yapılmış ve borçlu müteselsil kefil olarak sorumlu tutulmuştur. Borçlu ihtarnameye rağmen borcunu ödememiş ve yapılan takibe itiraz etmiştir. Mahkeme, davalının takip tarihi itibariyle 15.261,71 TL nakdi alacaklı olduğunu belirlemiş ve itirazın iptaline karar vermiştir. İnkâr tazminatı talebinin reddine hükmedilmiştir. Yetki şartı gereği İzmir mahkemelerinin yetkili olduğu belirtilmiştir.
Kanun Maddeleri: Borçlar Kanunu, Medeni Usul Kanunu.

19. Hukuk Dairesi 2015/14464 E. , 2016/4375 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı ........... arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, davalının borçlu ........."ın kredi sözleşmesinden kaynaklanan tüm borçlarına sözleşme limiti kadar müteselsil kefil olduğunu, kredi borcunun ödenmesi için borçlulara ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, bedelin tahsili için başlatılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek, nakdi alacağın 30.000 TL"lik kısmı yönünden itirazın iptalini ve inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kısmi dava açıldığını belirtip yetki itirazında bulunmuş, ihtarnameye konu olan kredi borçlarına karşılık belirlenen ödeme tablosuna göre müvekkilinin ödeme yaptığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalının davacı ile dava dışı Murat Yağız arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinden müteselsil kefil olarak sorumlu bulunduğu, sözleşmedeki yetki şartı gereğince İzmir mahkemelerinin yetkili olduğu, davalı tarafından yapılan ödemelerin takipten önce mahsup edildiği, takip tarihi itibariyle davacının alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, toplam 15.261,71 TL nakit alacak yönünden itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya dair talebin reddine, şartları oluşmadığından inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 10.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.