MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
2-... vd.
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 18/06/2019 gün ve 2018/3310 Esas - 2019/11688 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkin davanın kabulüne dair verilen karar, davacı idare vekili ile davalı ... vekilinin temyizi üzerine Dairemizce Düzeltilerek Onanmış; bu karara karşı, davacı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Yapılan incelemede; dava konusu taşınmazda tapu maliki hissedar ..."in dava tarihinden önce 11.10.2012 tarihinde vefat ettiği, davacı idare tarafından ölü kişiye karşı dava açıldığı anlaşıldığından Kamulaştırma Kanununun 14/5. maddesine göre; ölü tapu maliki ..."in mirasçıları ve adresleri araştırılıp, tespit edilen mirasçılarına usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilip taraf teşkili sağlanarak hüküm kurulması gerektiği halde, bu hususta araştırma yapılmaksızın davalı tapu kayıt maliklerinden olan ..., ..., ..., ... ve... isimli şahısları gerekçesi gösterilmeksizin davalı ... mirasçısı olarak kabul eden ve adı geçen davalı maliklere ait tapu kaydındaki paylarını gözetmeyen bilirkişi raporu hükme esas alınarak eksik inceleme ile hüküm kurulduğu gibi dava konusu taşınmazın taşınmazın tapu kaydının davalıların payı oranında iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken davalıların hissesine isabet eden yüzölçüm karşılığı hesaplanmak suretiyle infazda tereddüt meydana getirecek şekilde hüküm kurulduğu,
Bu defa yapılan incelemeden anlaşıldığından;
Davacı idare vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 18.06.2019 gün ve 2018/3310 Esas- 2019/11688 Karar sayılı kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki Sultanhisar İlçesi Kurtuluş mahallesi 319 ada 1 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ve Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli karar ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı 01.06.2019 gün ve 30791 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan kararı da gözetilerek davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Dava konusu taşınmazda tapu maliki hissedar ..."in dava tarihinden önce 11.10.2012 tarihinde vefat ettiği, davacı idare tarafından ölü kişiye karşı dava açıldığı anlaşıldığından Kamulaştırma Kanununun 14/5. maddesine göre; ölü tapu maliki ..."in mirasçıları ve adresleri araştırılıp, tespit edilen mirasçılarına usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilip taraf teşkili sağlanarak hüküm kurulması gerektiği halde, bu hususta araştırma yapılmaksızın davalı tapu kayıt maliklerinden olan ..., ..., ..., ... ve... isimli şahısları gerekçesi gösterilmeksizin davalı ... mirasçısı olarak kabul eden ve adı geçen davalı maliklere ait tapu kaydındaki paylarını gözetmeyen bilirkişi raporu hükme esas alınarak eksik inceleme ile hüküm kurulması,
2-Dava konusu taşınmazın tapu kaydının davalıların payı oranında iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken davalıların hissesine isabet eden yüzölçüm karşılığı hesaplanmak suretiyle infazda tereddüt meydana getirecek şekilde hüküm kurulması,
3-Faize dava tarihinden 4 ay sonrası olan 24/08/2013 tarihinden itibaren hükmedilmesi gerekirken 14/08/2013 tarihinden itibaren hükmedilmesi,
4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı taraf lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
5-Davacı idare harçtan muaf olup, aleyhine harca hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekili ile davalı ... vekilinin vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.