11. Hukuk Dairesi 2017/2857 E. , 2018/6497 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.01.2016 tarih ve 2014/415-2016/4 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı kurum vekili, müvekkili kurum ile davalı arasında yapılan TSE Markasını Kullanmak İçin Tip Sözleşme gereği yenilenen sözleşmeden doğan ücrete ilişkin ... 3. İcra Dairesi"nin 2013/11410 Esas sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine yürüttükleri 9.313,40 TL miktarındaki icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, borçlunun ödeme emrine itirazının haksız ve iptal edilmesi gerektiğini, takibin dayanağı olan faturaları icra dosyasına sunduklarını, borçlunun itirazının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile, ... 3. İcra Müdürlüğü"nün 2013/11410 Esas sayılı dosya üzerinden devamına, kötü niyetli borçlu aleyhine alacağın %20"sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkili şirketten hiçbir alacağının bulunmadığını, davacının müvekkili şirketten alacağının olması için belge vizesinin alınmasının şart olduğunu, müvekkili şirketçe belge vizesi alınmadığı için de davacı tarafından kullanım bedelinin yansıtılamayacağını, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, tüm dosya kapsamına göre; davalı şirkete gönderildiği ifade edilen faturaların davalı şirkete teslim edildiğine dair herhangi imzalı bir teslim belgesinin dosyaya sunulamadığı, davacı tarafın dosyaya sunduğu uygunluk belgelerinin geçerlilik tarihlerinin bittiğinin görüldüğü ve TMK"nın 6. maddesine göre kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, TSE markasının izinsiz kullanımından kaynaklanan lisans bedelinin tahsili amacıyla yapılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. 556 sayılı KHK’nın 71. maddesi uyarınca marka hakkına dayalı olarak bu KHK’da düzenlenen hususlardan doğan uyuşmazlıklar ihtisas mahkemelerinde görülür. Bu durumda, mahkemece uyuşmazlığın 556 sayılı KHK"dan kaynaklanan uyuşmazlıklara bakmakla görevli Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin görevine girdiğinden bahisle görevsizlik kararı vermek gerekirken işin esası hakkında karar verilmesi yerinde olmamış kararın re’sen bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep şekline göre davacı kurum vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelemesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın re"sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı kurum vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 18/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
