Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/3167 Esas 2021/2960 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/3167
Karar No: 2021/2960
Karar Tarihi: 01.06.2021

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/3167 Esas 2021/2960 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, ölen mirasçılarının maliki olduğu taşınmazı ölünceye kadar bakım akdi ile oğullarına devrettiklerini ancak işlemin muvazaalı olduğunu ve geçersiz olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptalini talep etti. Mahkeme, davanın kabulüne karar verdi ve tapu kaydının iptal edilmesine hükmetti. Ancak istinaf başvurusu üzerine, istinaf mahkemesi davacıların sadece miras payları oranında tapu iptali ve tescili talep etmeleri gerektiğini belirtti ve davanın kabulüne karar verdi. Son kararda kanun maddeleri açıklanmadı.

1. Hukuk Dairesi 2019/3167 E. , 2021/2960 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
...

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakanları ...’nun maliki olduğu 195 ada 13 parsel sayılı taşınmazını 16.07.2013 tarihinde ölünceye kadar bakım akdi ile davalı oğluna devrettiğini, yapılan işlemin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, ayrıca murisin unutkanlık hastalığının bulunduğunu, öte yandan muris okuma yazma bilmesine rağmen ölünceye kadar bakma akdinde parmak izi alındığını, bu nedenle ölünceye kadar bakım akdinin geçersiz olduğunu ileri sürerek, dava konusu ölünceye kadar bakma sözleşmesinin ve tapu kaydının iptali ile payları oranında adlarına tesciline, olmadığı takdirde tenkisine karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, ölünceye kadar bakım sözleşmesinden kaynaklı olarak üzerine düşen tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, murisin her türlü bakım ve gözetimi ile kendisinin ilgilendiğini, davacıların anneleri ile hiç ilgilenmediklerini, davacı ...’in annesinin cenazesine dahi katılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, murisin gerçek amacının mirastan mal kaçırmak olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karara karşı istinaf talebinde bulunulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesince, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesinin doğru olduğu, ancak davacıların miras payları oranında tapu iptal ve tescile karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere karar verilmesinin ve davalı yönünden tescil sebebini değiştirir şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığı,ayrıca dava konusu taşınmazın tamamının üzerinden harç alınmasının da doğru olmadığı gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile yerel mahkemece verilen kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 01.06.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacılar vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilenler vekili için 3.050.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 37.570.49 TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 01/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.