Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2014/2693 Esas 2014/5187 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/2693
Karar No: 2014/5187
Karar Tarihi: ...09.2014

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2014/2693 Esas 2014/5187 Karar Sayılı İlamı

Özet:

\"Dava, iş bedelinin tahsil edilmesi amacıyla açılmıştır. İcra takibine yapılan itirazın iptali, icra takibinin devamı, icra inkar tazminatının tahsili istemleriyle birlikte açılan davada mahkeme kısmi olarak kabul kararı vermiştir. Ancak alacak miktarının dava başlangıcında belirlenememesi nedeniyle icra inkar tazminatı istemi reddedilmiştir. Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz incelemesi sonucunda, davalının sair temyiz itirazları reddedilmiş, icra inkar tazminatı istemi ise davacının talebini haklı kılan kanuni koşulların oluşmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir. Kanun maddesi olarak, İcra İflas Kanunu'nun 67/II. maddesi uyarınca icra inkar tazminatının karar altına alınabilmesi için borçlunun icra takibine itirazında haksız ve alacağın likit olması gerekir.\"

15. Hukuk Dairesi 2014/2693 E. , 2014/5187 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Dava, iş bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptâli, icra takibinin devamı, icra inkâr tazminatının tahsili istemleri ile açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
...-İcra İflas Kanunu"nun 67/II. maddesi uyarınca icra inkâr tazminatının karar altına alınabilmesi için borçlunun icra takibine itirazında haksız ve alacağın likit olması gerekir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü için yargılama yapılmasının ve delil toplanmasının zorunlu olduğu durumlarda borçlu icra takibine itirazında haksız sayılamaz. Somut olayda, davacı taraf ....880,00 TL asıl alacak, 860,... TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ....740,... TL"nin tahsili için icra takibi başlatmış olup, itirazın iptâli davasını ise ....880,00 TL dava değeri üzerinden açmıştır. Mahkemece davanın ....600,00 TL asıl alacak üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dava değeri ve mahkemece kabul edilen miktar gözetilerek, alacak miktarının davanın başında belirlenebilir olmadığı anlaşıldığından, şartları oluşmayan icra inkâr tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, bu istemin kabulü doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekirse de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HMK"nın geçici .... maddesinin yollaması ile HUMK"nın 438/VII. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıdaki .... bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, .... bent uyarınca kabulü ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasının “d” bendinde yer alan “Kabul edilen asıl alacak ....600,00 TL üzerinden ....440,00 TL tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,” cümlesinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına yerine “Yasal

koşulları oluşmadığından davacı yüklenicinin icra inkar tazminatı isteminin reddine” cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren ... gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine ....09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.