Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/14436 Esas 2016/4373 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/14436
Karar No: 2016/4373
Karar Tarihi: 10.03.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/14436 Esas 2016/4373 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, bankanın kredi kartı borcu nedeniyle yaptığı takibin kötü niyetli olduğunu ve borcun ödendiğini iddia ederek menfi tespit davası açmıştır. Mahkeme, borcun protokol kapsamında ödendiğini ve bankanın herhangi bir alacağının kalmadığını belirterek davayı kabul etmiş, kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermiştir. Temyiz başvurusunu inceleyen Yargıtay, kararın usul ve kanuna uygun olduğunu belirterek hükmün onanmasına karar vermiştir.
Kanun Maddeleri:
- 5464 sayılı Kanunun geçici 5. maddesi

19. Hukuk Dairesi 2015/14436 E. , 2016/4373 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)
TARİHİ : 09/04/2015
NUMARASI : 2014/625-2015/251

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalı bankanın müvekkili aleyhine kredi kartı borcuna dayanarak genel haciz yoluyla takip yaptığını, takip konusu dosya borcunun davalı ile yapılmış olan protokole göre tamamen ödendiğini, takibe devam edilmesinin kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin takip dosyası kapsamında davalıya borçlu olmadığının tespitini ve kötü niyet tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının imzalanan protokole uygun ödeme yapmadığını, protokolün geçersiz olduğunu, takibin vekalet ücreti ve tahsil harcı yönünden devam ettiğini savunarak, davanın reddini ve icra inkar tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, davacının takip dosyasına konu olan borcunu 5464 sayılı Kanunun geçici 5. maddesi uyarınca yapılan protokol kapsamında vadesinden önce bitirdiği, protokol ve takip dosyası ile ilgili olarak davalı bankanın davacıdan herhangi bir alacağının kalmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, şartları oluşmadığı için kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.