MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 21/01/2020 gün ve 2019/8166 Esas - 2020/892 Karar sayılı ilama karşı taraf vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemli davada mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Düzeltilerek Onanmış; bu ilama karşı, taraf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Yapılan incelemede; davacılar payı karşılıklarının ıslah ve kabule göre ... için 106.498,46 TL, ... için 8.700,33 TL, ... için 16.313,115 TL, ... için 16.313,115TL, ... için 16.313,115 TL, ... için 16.313,115 TL olması gerektiği halde maddi hata sonucu paylarına düşen bedellerin Dairemiz Düzeltilerek Onama ilamında yazılı şekilde belirtildiği,
Bu kez yapılan incelemeden anlaşıldığından;
Taraf vekillerinin karar düzeltme istemlerinin bu yönden kabulü ile Dairemizin 21.01.2020 gün 2019/8166 E - 2020/892 K sayılı Düzeltilerek Onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Davacılar payı karşılıklarının ıslah ve kabule göre hatalı hesaplanması,
2-04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
3-Davacı olarak gösterilen ..."ın, davacı malikler... ve..."ın bu dosyaya ilişkin olarak haklarını temlik alan kişi olduğunun gösterilmemesi, davacı ... ölü olup, mirasçıları da davacı olduğu halde karar başlığında davacı olarak gösterilmesi ve ... davacı olmadığı halde, karar başlığında davacı olarak gösterilmesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a-2. bendinin çıkartılmasına, yerine (Davacıların tazminat taleplerinin KABULÜ ile, ... için 106.498,46 TL, ... için 8.700,33 TL, ... için 16.313,115 TL, ... için 16.313,115 TL, ... için 16.313,115 TL, ... için 16.313,115 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara VERİLMESİNE,) cümlesinin yazılmasına,
b-Vekalet ücretine ilişkin 6. bendinde yer alan (1.980,00) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (16.775,86) rakamlarının yazılmasına,
c- Gerekçeli kararın karar başlığında yer alan ... ad ve soyadının karar başlığından çıkartılmasına, ..."ın ad ve soyadından sonra gelmek üzere (ölü malik) ibaresinin eklenmesine, ... ad ve soyadından sonra (davacı malikler... ve..."dan bu dava ile ilgili olarak tüm hakları temliken almıştır) ibaresinin eklenmesine,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcı ile karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.