MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma
HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Mağdur ...’un 28.06.2012 tarihli duruşmada; sanık ...’ten şikayetçi olmadığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, bu sanık için temyiz hakkı bulunmadığından, vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II- Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara karşı itiraz yolu açık olup, sanık savunmanı ile katılan vekilinin itirazı üzerine, İzmir 3. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 12.04.2013 gün ve 2013/474 Değişik İş sayılı kararı ile “itirazın reddine” karar verildiği ve itiraz üzerine verilen kararın 5271 sayılı CMK’nın 271/4. maddesi gereğince kesin olduğu anlaşıldığından; dosyanın bu yönden incelenmeksizin, yerine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na İADESİNE,

III- Sanıklar ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkumiyet; sanıklar ..., ... ve ... hakkında yağma suçundan kurulan beraat; hükmünün incelenmesinde ise;

1- Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunda mağdurdan kaynaklanan haksız bir hareket bulunmadığı gözetilmeksizin, sanıklar ... ve ...’nın haklarında yasal olmayan gerekçe ile TCK’nın 29. maddesiyle uygulama yapılarak eksik ceza tayin edilmesi,

2- Katılan ...’un dosya içerisinde yer alan beyanlarında, kendisinin hiç rent a car firması işletmediğini, babası ile sanık ... arasında yapılan karpuz alışverişi nedeniyle verilen senedin babası tarafından icraya konulması sebebiyle husumet bulunduğunu, olay günü sanıkların direnmesine rağmen kendisini bindirdikleri arabada zorla üzerinde bulunan cep telefonunu aldıklarını, “babana söyle icra takibini kaldırsın yoksa çoluk çocuğunuzu dağa kaldırıp öldürürüz, buralarda çok boş arazi var” diyerek tehdit ettiklerini, telefonunun halen iade edilmediğini, ileri sürdüğü,

Sanıkların savunmalarında, katılan ...’ın daha önce rent a car firması işlettiğini, sanık ..."in bu firmadan bir aylığına araç kiraladığını, bu sırada boş senet imzaladığını, kira süresi bitiminde aracı teslim ettiğini ancak katılanın senedi yırttığını söyleyerek iade etmediğini, bir süre sonra ise senedin katılanın babası adına doldurularak icraya konulduğunu, katılanın babası ile aralarında karpuz alışverişi olmadığını, beyan ettiği,

Hal böyle olunca;

a) Katılanın sanıklar tarafından alındığını ve halen kendisine iade edilmediğini ileri sürdüğü telefonun imei numarasının tespit edilerek, olay tarihi ve sonrasında hangi baz istasyonlarından sinyal aldığının, kimler tarafından kullanıldığının ve sanıklarla bağlantısının bulunup bulunmadığının, HTS raporları da getirtilmek suretiyle araştırılması,

b) Sanığın savunması doğrultusunda, katılanın daha önce rent a car firması işletip işletmediğinin ve sanık ..."le aralarında yapılmış bir araç kiralama sözleşmesinin bulunup bulunmadığının araştırılması ile;

Sonucuna göre delillerin bir bütün halinde tartışılarak sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin, eksik soruşturma ile yetinilip, yazılı şekilde hüküm kurulması;

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 19/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.