MAHKEME KARARI : Akhisar 2. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 25/11/2014 Tarih, 2014/170 Esas ve
HÜKÜM : Mahkumiyet
SUÇ : Hırsızlık


Sanıklar ..., ..., ... haklarında mağdurlar ... ve ...’ye yönelik hırsızlık suçlarından yapılan yargılama sonucunda; sanık ...’in 5237 sayılı TCK’nun 142/1-b, 143, 168, 62 maddeleri gereğince 1 yıl 3 ay, sanıklar ... ve ...’nin 5237 sayılı TCK’nun 142/1-b, 143, 168 maddeleri gereğince 1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ilişkin Akhisar 2. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 25/11/2014 Tarih, 2014/170 Esas ve 2014/640 Karar sayılı kararına ilişkin sanıklar ile sanık ... müdafiinin temyizi üzerine;
Yargıtay 17. Ceza Dairesinin 18/02/2019 Tarih, 2017/6250 Esas ve 2019/1793 Karar sayılı kararıyla;
Yerel mahkemece sanıklar hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1-Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık, sanık ... hakkında mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde:
Sanık ..."nin olaydan sonra bizzat pişmanlık göstermek suretiyle çalınan eşyaların iadesi konusunda her hangi bir çaba içinde bulunmadığının anlaşılması karşısında, koşulları bulunmadığı halde 5237 sayılı TCK"nun 168/1-2. maddesi uyarınca verilen cezalardan indirim yapılması, aleyhe temyiz bulunmadığından, hüküm tarihine kadar yapılan yargılama gideri toplamı, 5271 sayılı CMUK"nun 324/4. maddesine atıfta bulunan 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutar olan 20 TL"den az olduğu halde yargılama giderinin sanıklardan tahsiline karar verilmiş ise de, hüküm kesinleşinceye kadar yapılacak yargılama giderlerinin de toplam yargılama gideri
kapsamında olması nedeniyle hükmün kesinleştiği tarihte sanıklardan tahsili gereken yargılama giderinin yukarıda açıklanan terkin miktarından az olması halinde Devlet hazinesi üzerinde bırakılması, Anayasa Mahkemesinin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı TCK"nun 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararı kapsam ve içerik itibarıyla, infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ..."nin, sanık ... ve müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
2-Sanık ... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde:
Sanık ..."in olaydan sonra bizzat pişmanlık göstermek suretiyle çalınan eşyaların iadesi konusunda her hangi bir çaba içinde bulunmadığının anlaşılması karşısında, koşulları bulunmadığı halde 5237 sayılı TCK"nun 168/1-2. maddesi uyarınca verilen cezalardan indirim yapılması, aleyhe temyiz bulunmadığından, hüküm tarihine kadar yapılan yargılama gideri toplamı, 5271 sayılı CMUK"nun 324/4. maddesine atıfta bulunan 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutar olan 20 TL"den az olduğu halde yargılama giderinin sanıklardan tahsiline karar verilmiş ise de, hüküm kesinleşinceye kadar yapılacak yargılama giderlerinin de toplam yargılama gideri kapsamında olması nedeniyle hükmün kesinleştiği tarihte sanıklardan tahsili gereken yargılama giderinin yukarıda açıklanan terkin miktarından az olması halinde Devlet hazinesi üzerinde bırakılması infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın tekerrüre esas kabul edilen Akhisar 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/352 Esas ve 2009/390 Karar sayılı ilamının mala zarar verme suçundan verilen doğrudan adli para cezasına ilişkin olması karşısında; sanık hakkında TCK"nun 58. maddesindeki mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanamayacağının gözetilmemesi,
2-T.C. Anayasa Mahkemesinin, TCK"nun 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK"nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."in temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu hususların yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK"nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, 5237 sayılı TCK"nun 58/6. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin tümüyle hükümlerden çıkartılması, TCK"nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısımların bütünüyle hükümlerden çıkarılarak yerine "Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı doğrultusunda yürürlükte bulunan TCK"nun 53. maddesinin sanık hakkında uygulanmasına" cümlelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3-Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabul ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Müştekiler ve katılanın yargılamadaki beyanlarında, zararlarının sanık ... tarafından karşılandığını ifade etmeleri karşısında; sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerde; TCK"nun 168/2. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Kabul ve uygulamaya göre de; Anayasa Mahkemesinin, TCK"nun 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK"nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenlerle 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, karar verilmiştir.
İTİRAZ NEDENLERİ:
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 05.11.2019 Tarih ve 2019/85430 sayılı yazısı ile;

ANLATIM VE TALEP:
“ Sanıklar ..., ... ve ... hakkında Akhisar Cumhuriyet Başsavcılığının 03/04/2014 tarihli,2014/962 esas sayılı iddianamesiyle müştekiler ... ve ..."ye yönelik hırsızlık suçlamasıyla açılan kamu davası sonucunda Akhisar 2. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 25/11/2014 tarihli, 2014/170 Esas, 2014/640 Karar sayılı hükmüyle;
A-Sanık ..."in 5237 Sayılı Yasanın 142/2-b, 143/1,168/1,62,53,63.maddeleri uyarınca (iki kez) 1 yıl 3 ay hapis cezası ile mahkumiyetine,
B-Sanıklar ... ve ..."nin 5237 Sayılı Yasanın 142/2-b, 143/1,168/1,53,63.maddeleri uyarınca (iki kez) 1 yıl 6 ay hapis cezası ile mahkumiyetlerine,
karar verildiği, bu mahkumiyet hükmünün sanıklar tarafından temyiz edilmekle Başsavcılığımıza intikal etmiş ve 06/10/2016 tarihli tebliğname ile ONAMA talebiyle dosya Yüksek 17.Ceza Dairesine gönderilmiştir.Dosyanın tevdi edildiği Yüksek 17.Ceza Dairesi, 18/02/2019 gün, 2017/6250 Esas, 2019/1793 Karar sayılı ilamıyla; sanıklar ... ve ... hakkındaki "hükümlerin ONANMASINA", sanık ... hakkındaki hükümlerin ise "5237 sayılı TCK.nun 58/6.maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin tümüyle hükümden çıkartılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA" karar vermiş, Başsavcılığımıza intikal eden ilam üzerine yapılan inceleme sonucunda, açıklanacak gerekçelerle sanıklar lehine itiraz etme zorunluluğu doğduğu” belirtilmiştir.
İTİRAZ NEDENLERİ:
“:İtiraza konu olayda Başsavcılığımız ile Yüksek 17.Ceza Dairesi arasındaki Uyuşmazlık, sanıklar hakkında hesap hatası sonucu fazla ceza tayin edilip edilmediği hususuna ilişkin bulunmaktadır.
Müştekiler ... ve ..."ye yönelik hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin incelemesinde;
Sanıklar ..., ... ve ... hakkında 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b maddesi uyarınca temel ceza olarak tayin edilen 3 yıl hapis cezasının gece nedeniyle TCK.nun 143/1.maddesi nedeniyle 1/3 oranında artırılması sonucu tayin edilen 4 yıl hapis cezasının,soruşturma aşamasında meydana geldiği kabul edilen etkin pişmanlık nedeniyle 5237 sayılı TCK.nun 168/1.maddesi gereğince 2/3 oranında indirilmesi sonucu 1 yıl 4 ay olarak hesaplanması gereken cezanın hesap hatası sonucu 1 yıl 6 ay olarak belirlendiği, sanık ... hakkında ayrıca 5237 sayılı TCK.nun 62/1.maddesi gereği 1/6 oranında yapılan indirim sonucunda 1 yıl 1 ay 10 gün yerine hesap hatası sonucu 1 yıl 3 ay hapis cezası verilmek suretiyle fazla ceza tayin edildiği, sonuç olarak sanıklar ... ve ... hakkında (iki kez) 1 yıl 4 ay yerine hesap hatası sonucu (iki kez) 1 yıl 6 ay hapis cezası, sanık ... hakkında (iki kez) 1 yıl 1 ay 10 gün yerine hesap hatası sonucu (iki kez) 1 yıl 3 ay hapis cezası verilmek üzere fazla ceza tayin edildiği” belirtilmiştir.
SONUÇ VE İSTEM: Açıklanan gerekçelerle;
“A-Yüksek Yargıtay 17.Ceza Dairenizin, sanıklar ... ve ... hakkında müştekiler ... ve ..."ye yönelik hırsızlık suçundan dolayı kurulan hükümlere yönelik 18/02/2019 gün, 2017/6250 Esas, 2019/1793 Karar sayılı ONAMA kararının kaldırılarak, sanıklar ... ve ... hakkında müştekiler ... ve ..."ye yönelik Akhisar 2. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 25/11/2014 tarihli, 2014/170 Esas, 2014/640 Karar sayılı hükmünün BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık ... hakkında müştekiler ... ve ..."ye yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde; 5237 sayılı TCK"nun 142/1-b. maddesine göre tayin edilen (iki kez) 3 yıl hapis cezasından aynı Yasa"nın 143/1. maddesi ile 1/3 oranında arttırım yapılırken hükmolunan hapis cezasının 4 yıl, aynı yasanın 168/1.maddesine göre 2/3 oranında indirim yapılması sonucu (iki kez) 1 yıl 4 ay hapis cezası olarak belirlenmesi, sanık ... hakkında müştekiler ... ve ..."ye yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde; 5237 sayılı TCK"nun 142/1-b. maddesine göre tayin edilen (iki kez) 3 yıl hapis cezasından aynı Yasa"nın 143/1. maddesi ile 1/3 oranında arttırım yapılırken hükmolunan hapis cezasının 4 yıl, aynı yasanın 168/1.maddesine göre 2/3 oranında indirim yapılması sonucu 1 yıl 4 ay TCK’nun 62. maddesi uyarınca da 1/6 oranında indirim yapılarak sonuç cezanın (iki kez) 1 yıl 1 ay 10 gün olarak belirlenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASI,
B-Yüksek Yargıtay 17.Ceza Dairenizin, sanık ... hakkında müştekiler ... ve ..."ye yönelik hırsızlık suçundan dolayı kurulan hükümlere yönelik 18/02/2019 gün 2017/6250 Esas, 2019/1793 Karar sayılı DÜZELTİLEREK ONAMA kararına ise, diğer düzeltme sebepleri baki kalmak kaydıyla, sanık ... hakkında müştekiler ... ve ..."ye yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde; 5237 sayılı TCK"nun 142/1-b. maddesine göre tayin edilen (iki kez) 3 yıl hapis cezasından aynı Yasa"nın 143/1. maddesi ile 1/3 oranında arttırım yapılırken hükmolunan hapis cezasının 4 yıl, aynı yasanın 168/1.maddesine göre 2/3 oranında indirim yapılması sonucu sonuç cezanın (iki kez) 1 yıl 4 ay hapis cezası olarak belirlenmesi cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASI,na karar verilmesi, itiraz kabul edilmediği takdirde dosyanın itiraz incelemesi yapılmak üzere Yüksek Ceza Genel Kurulu Başkanlığına tevdii itirazen saygıyla arz ve talep olunur.” şeklinde istemde bulunulması üzerine dosya dairemize gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü;
İTİRAZIN KAPSAMI;
Sanıklar ... ve ... haklarında mağdurlar ... ve ...’ye yönelik hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerde 5237 sayılı TCK"nun 142/1-b, 143 maddeleri ile belirlenen 4 yıl hapis cezasından aynı Kanunun 168 maddesi uyarınca 2/3 oranında indirim yapılması ile sonuç cezaların 1 yıl 4 ay yerine 1 yıl 6 ay hapis cezası olarak; sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ...’ye yönelik hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerde 5237 sayılı TCK"nun 142/1-b, 143 maddeleri ile belirlenen 4 yıl hapis cezasından aynı Kanunun 168 maddesi uyarınca 2/3 oranında indirim
yapılması ile cezanın 1 yıl 4 ay yerine 1 yıl 6 ay, bu cezadan aynı Kanunun 62. maddesi ile 1/6 oranında indirim yapılması ile sonuç cezanın 1 yıl 1 ay 10 gün yerine 1 yıl 4 ay hapis cezası olarak sanıklar hakkında fazla ceza belirlendiğinden bahisle Dairemizin onama ve düzeltilerek onama kararlarının kaldırılması talep edilmiştir.
KARAR;
Sanıklar ... ve ... haklarında mağdurlar ... ve ...’ye yönelik hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerde 5237 sayılı TCK"nun 142/1-b, 143 maddeleri ile belirlenen 4 yıl hapis cezasından aynı Kanunun 168 maddesi uyarınca 2/3 oranında indirim yapılması ile sonuç cezaların 1 yıl 4 ay yerine 1 yıl 6 ay hapis cezası olarak; sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ...’ye yönelik hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerde 5237 sayılı TCK"nun 142/1-b, 143 maddeleri ile belirlenen 4 yıl hapis cezasından aynı Kanunun 168 maddesi uyarınca 2/3 oranında indirim yapılması ile cezanın 1 yıl 4 ay yerine 1 yıl 6 ay, bu cezadan aynı Kanunun 62. maddesi ile 1/6 oranında indirim yapılması ile sonuç cezanın 1 yıl 1 ay 10 gün yerine 1 yıl 4 ay hapis cezası olarak sanıklar hakkında fazla cezaya hükmedildiği anlaşılmıştır.
Bu nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 05.11.2019 Tarih ve 2019/85430 sayılı itiraz istemi yerinde görülmüş olduğundan İTİRAZIN KABULÜNE, Yargıtay 17. Ceza Dairesi"nin 18/02/2019 Tarih, 2017/6250 Esas ve 2019/1793 Karar sayılı ilamı ile sanıklar ..., ..., ... haklarında mağdurlar ... ve ...’ye yönelik hırsızlık suçlarından verilen onama ve düzeltilerek onama kararlarının KALDIRILMASINA,
Yerel mahkemece sanıklar ..., ..., ... haklarında mağdurlar ... ve ...’ye yönelik hırsızlık suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Sanıklar ... ve ... haklarında mağdurlar ... ve ...’ye yönelik hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerde 5237 sayılı TCK"nun 142/1-b, 143 maddeleri ile belirlenen 4 yıl hapis cezasından aynı Kanunun 168 maddesi uyarınca 2/3 oranında indirim yapılması ile sonuç cezaların 1 yıl 4 ay yerine 1 yıl 6 ay hapis cezası olarak; sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ...’ye yönelik hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerde 5237 sayılı TCK"nun 142/1-b, 143 maddeleri ile belirlenen 4 yıl hapis cezasından aynı Kanunun 168 maddesi uyarınca 2/3 oranında indirim yapılması ile cezanın 1 yıl 4 ay yerine 1 yıl 6 ay, bu cezadan aynı Kanunun 62. maddesi ile 1/6 oranında indirim yapılması ile sonuç cezanın 1 yıl 1 ay 10 gün yerine 1 yıl 4 ay hapis cezası olarak belirlenmesi sureti ile sanıklar hakkında fazla cezaya hükmedilmesi,
2- Sanık ...’in tekerrüre esas kabul edilen Akhisar 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/352 Esas ve 2009/390 Karar sayılı ilamının mala zarar verme suçundan verilen doğrudan adli para cezasına ilişkin olması karşısında; sanık hakkında TCK"nun 58. maddesindeki mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanamayacağının gözetilmemesi,
3- T.C. Anayasa Mahkemesinin, TCK"nun 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK"nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı
Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar ... ve ... haklarında mağdurlar ... ve ...’ye yönelik hırsızlık suçlarından kurulan hüküm fıkralarından 5237 sayılı TCK"nun 142/1-b, 143 maddeleri ile belirlenen 4 yıl hapis cezasından aynı Kanunun 168 maddesi uyarınca 2/3 oranında indirim yapılması ile belirlenen 1 yıl 6 ay hapis cezası ibaresi çıkarılarak yerlerine sanıkların 1 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına yazılması; sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ...’ye yönelik hırsızlık suçlarından kurulan hüküm fıkralarından 5237 sayılı TCK"nun 142/1-b, 143 maddeleri ile belirlenen 4 yıl hapis cezasından aynı Kanunun 168 maddesi uyarınca 2/3 oranında indirim yapılması ile belirlenen 1 yıl 6 ay hapis cezası ibaresi çıkarılarak yerine 1 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılması yazılması, bu cezadan aynı Kanunun 62. maddesi ile 1/6 oranında indirim yapılması ile belirlenen 1 yıl 4 ay ibaresi çıkarılarak yerine sanığın 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına yazılması; sanık ... hakkında hüküm fıkralarından 5237 sayılı TCK"nun 58/6. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin çıkarılması; 5237 sayılı TCK"nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısımların bütünüyle hükümlerden çıkarılarak yerlerine "Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı doğrultusunda yürürlükte bulunan TCK"nun 53. maddesinin sanıklar hakkında uygulanmasına" cümlelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.12.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.