MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağmaya teşebbüs, 6136 sayılı Kanuna muhalefet, Yaralama
HÜKÜM : Beraat, Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-) Sanık ... hakkında yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Sanık hakkındaki mahkumiyet hükmünün doğal sonucu olan TCK.nun 53.maddesi ile ilgili Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararının infazda gözetilmesi olanaklı görülerek yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-) Sanık ... hakkında, yağmaya teşebbüs suçundan verilen beraat ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelemesine gelince;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) Katılan ... aşamalardaki beyanlarında özetle; 05/06/2012 tarihinde gündüz saat 15:30 sıralarında, işyerinde bulunduğu sırada daha önceden yanında çalışan sanık ... gelip, ‘hakkım olmasa da ihtiyacım var’ diyerek 65.000.-Euro para istediği, katılanın para vermeyi reddetmesi üzerine sanığın tabanca ile ateş ederek müştekiyi basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, vücudunda orta derecede kemik kırığı oluşacak şekilde yaraladığı,

Katılan, sanık tarafından sunulan senetteki imzanın kendisine ait olduğunu ancak bu senedi kumar oynamak amacıyla...’a verdiğini, bu senedin ne şekilde sanığa geçtiğini bilmediğini şeklinde açıklamalarda bulunduğu,

Sanık ...’ın ise savunmasında; katılanın işyerinde çalışmasından dolayı ücret alacağı olduğunu, ayrıca arkadaşı olan ...’nun yönlendirmesi ile katılana 9500.-TL para verip ve ücret alacaklarını da mahsup ederek araç aldığını ancak aracı katılanın oyalarak vermediğini, hatta kendisinde katılandan alacağı olduğuna dair 9669.-Dolar bedelli, diğer kısımları boş senedin bulunduğunu, bu hususlar konuşmak üzere olay günü katılanın işyerine gittiğini, kendisine saldırılınca silahla ateş ettiğini savunduğu,

Tanık ...’un ise, sanık ile aynı dönemde yakınanın işyerinde çalıştıklarından işten ayrılırken hem kendisinin hem de sanığın, tüm alacaklarını alıp, birlikte işten ayrıldıklarını beyan ettiği,

İddia ve savunmanın beyanlarında geçen ... ve ...’un dinlenilmesinin yargılamaya yenilik getirmeyeceğinden bahisle vazgeçildiği anlaşılmaktadır.

Ceza Muhakemesinin asıl amacı maddi gerçeği öğrenmektir. Bu da delillerle mümkündür. Yargılama süresince toplanması mümkün olan delil varsa bunlar toplanıp sonucuna göre, suç teşkil eden bir haksız fiil olup olmadığı varsa hukuki nitelendirme ve uygulanacak normun belirlenmesi için önemlidir.

Hal böyle olunca;

a) ... ve ...’un iddia ve savunma doğrultusunda mahkeme huzurunda tanık sıfatı ile beyanları alınıp,

b) Sanığın, olay öncesinde katılanın işyerinde çalışıp çalışmadığı çalıştı ise süresi ve belirli ve/veya belirsiz iş akdi nedeniyle sanığın yakınandan herhangi bir alacağının ve/veya ödenmeyen sigorta prim borçlarının bulunup bulunmadığı işyerine ait ilgili, belge ve defterlerden resen araştırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tesbiti gerektiği dikkate alınmadan eksik soruşturma ile yetinilerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,
2-) 5237 sayılı yasanın 61. maddesinin 1 fıkrasında;

Hakim somut olayda;

a) Suçun işleniş biçimi,
b) Suçun işlenmesinde kullanılan araçları,
c) Suçun işlendiği zaman ve yer,
d) Suçun konusunun önem ve değerini,
e) Meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığını,
f) Failin kast veya taksire dayalı kusurunun ağırlığını,
g) Failin güttüğü amaç ve saiki

Göz önünde bulundurularak temel ceza belirleyeceği hükmüne yer vermiş aynı yasanın 3. maddesinin 1. fıkrasında ise “Suçu işleyen fiilin ağırlığıyla orantılı ceza ve güvenlik tedbirlerine” hükmolunacağı belirtilmiştir.

Yasa koyucu bu şekilde cezanın kişiselleştirmesinin sağlanması bakımından hakime, olayın özelliği, failin kişiliği ve işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı bir şekilde gerekçe göstererek bir ceza verme yetki ve görevi yüklemiştir. Bu dosyaya yansıyan bilgi ve belgelerin değerlendirildiğini gösterir biçimde yasal ve yeterli olmalıdır.

6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesinde anlamını bulan suç için “1 yıldan 3 yıla kadar hapis ve 30 günden 100 güne kadar adli para cezası” öngürülmüştür.

Somut olayda; sanık tarafından suçta kullanıldığı anlaşılan 6136 sayılı Yasaya göre yasak niteliğe haiz silahın, sanığın saklandığı depoda kolluk tarafından ele geçirildiği, silaha ilişkin düzenlenen ekspertiz raporuna göre silahın mevcut özellikleri nazara alındığında, vehamet arzeden bir durumun bulunmadığı, sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas sabıkasının olmadığı, duruşma esnasında sanığın olumsuz bir davranışta bulunduğuna dair duruşma tutanaklarına yansıyan olumsuz bir durumun tespitinede yer verilmediği halde,

Sanık hakkında; “6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesi uyarınca "suçun işleniş tarzı, önemi, tehlikenin ağırlığı, geçmişteki olumsuz kişiliği, saiki ve kastı gözetilerek alt sınırdan uzaklaşılarak takdiren, teşdiden 2 yıl hapis ve 60 gün adli para cezası" ile cezalandırılmasına” dair karar da: sanığa yüklenen 6136 sayılı Yasaya aykırı olan eylem ile ilgili yerinde ve yeterli gerekçe gösterilmeden ve/veya olayla nispetli olmayan şekilde temel cezada alt sınırın aşılmasında gösterilen gerekçenin ise yasal ve dosya içeriği ile örtüşmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının ve katılan ...’in temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 21.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.