MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ...(...) 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 05/10/2016 tarih ve 2015/129-2016/130 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı/karşı davalı vekili, davacı şirketin ... nezdinde 29. sınıfta tescilli 2009/72120 nolu "..." markasının ve 2010/01520 nolu ""... peynir"" başlıklı tasarım belgesinin sahibi bulunduğunu, davalı tarafın, müvekkiline ait tescilli marka ve tasarımın aynısını/benzerini izinsiz olarak imal ve satışa sunduğunu ileri sürerek, marka ve tasarım hakkına tecavüzün, haksız rekabetin tespitine, men"ine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, tecavüz konusu ürünler ile bunların imalinde kullanılan üretim vasıtalarına, her türlü tanıtım malzemelerine el konulmasına, imhasına, 10.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir; karşı davanın reddini istemiştir.
Davalı/karşı davacı vekili, 556 sayılı KHK"nin 7 maddesi uyarınca "..." ibaresinin marka olarak tescil edilemeyeceğini, ""... peynir"" ibaresinin şekil ve tür belirttiğini, özel bir kesim veya tasarım şekli olmadığını belirterek asıl davanın reddini istemiş, karşı dava ile, davacı marka ve tasarımının ayırt edicilik vasfı taşımadığını belirterek 2009/72120 nolu markanın ve 2010/01520 nolu tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ... Gıda"nın dava konusu ibareyi kendisine ait "..." tanıtıcı ayırt edici markası ile birlikte kullandığı, "... ... peyniri" şeklindeki bu kullanımda ayırt edici ve esas unsurun "..." ibaresi olduğu, 556 sayılı KHK"nın 9. maddesinde belirtilen markalar arasında ilişkilendirme ve karıştırılma ihtimali bulunmadığı, bu durumun marka hakkına tecavüz teşkil etmeyeceği sebebiyle asıl davanın reddine; karşı dava
yönünden, davalı adına tescilli 2009/72120 tescil nolu "..." markasının kullanıldığı 29. sınıfda kayıtlı süt ve süt ürünü olmadığı, ortalama tüketici kitlesi açısından karakteristik özellik ve tanımlayıcı niteliğinin bulunmadığı, bu durumda, markanın kaşar peynirler, beyaz peynirler ve kaymak emtiası yönünden cins, çeşit ve vasıf bildirir niteliği bulunmadığı gerekçesiyle hükümsüzlük talebinin reddine, endüstriyel tasarıma ilişkin hükümsüzlük kararı kesinleşmiş olduğundan ayrıca hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkmece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, mahkemece "..." ibaresinin beyaz peynir, kaşar peynir ve kaymak emtiası yönünden 556 sayılı KHK"nın 7/1-c anlamında karakteristik bir işaret olmadığının belirlenmesine göre, davalı-karşı davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Ancak, mahkemece asıl davada davalı tarafça "... " ibaresi kullanımının marka hakkına tecavüz oluşturmadığından bahisle asıl davanın reddine karar verilmiştir. Oysa, peynir emtiası üzerinde davalının tescilsiz marka kullanımında "..." ibaresi dikkat çekici ve ön planda yer alması nedeniyle markanın asli unsuru niteliğinde bir kullanım olarak kabulü gerekir. Bu durumda, davalı tarafça davacının tescilli "..." markasının kapsadığı peynir ürünü bakımından söz konusu kullanımın 556 sayılı KHK"nın 9. ve 61. maddeleri kapsamında marka hakkına tecavüz oluşturduğunun kabulü gerekirken, mahkemece yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesi yerinde olmadığından asıl davaya yönelik hükmün davacı yararına bozulması gerekmişitir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no"lu bentte açıklanan nedenlerden dolayı, davalı-karşı davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) no"lu bentte yer alan gerekçelerle, davacı-karşı davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı-karşı davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 9,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-karşı davacıdan alınmasına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacı-karşı davalıya iadesine, 18/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.