Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/6984 Esas 2018/348 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, maliki olduğu 677 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 15 numaralı bağımsız bölümün haklı ve geçerli bir neden olmadan davalı tarafından 5 yıldır kullanıldığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesine ve dava tarihinden geriye doğru 5 yıl için 18.000.-TL ecrimisile karar verilmesini istemiş, birleştirilen davanın reddini savunmuştur.
Davalılar, asıl davanın reddini savunmuşlar, birleştirilen davalarında; 677 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 16 numaralı bağımsız bölümü dava dışı..."dan satın aldıklarını ve kendilerine 15 numaralı bağımsız bölümün gösterilerek anılan dairenin anahtarının teslim edildiğini bildirip, iyiniyetli olarak ikamet ettikleri 15 numaralı bağımsız bölüm için yaptıkları imalatların bedeli olan 10.000.00.-TL"nin birleştirilen davanın davalısı ..."ten tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece;"... Kötü niyetli olmayan davalıların ecrimisilden sorumlu tutulması mümkün olmayacağından, ecrimisil isteği yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir..." gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda elatmanın önlenmesi ve imalat bedelinin tazmini talepleri bakımından verilen kararların kesinleştiği gerekçesiyle bu hususlarda yeninden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteğinin ise reddine karar verilmiştir.
Karar, asıl davanın davacısı - (birleştirilen davanın davalısı) vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, mahkemece verilen ilk kararın asıl davanın davalıları - (birleştirilen davanın davacıları) tarafından hükmedilen ecrimisile hasren temyiz edildiği ve diğer talepler bakımından verilen hükümlerin kesinleşmiş olduğu gözetilerek
yazılı şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre; asıl davanın davacısı-birleştirilen davanın davalısının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacı-birleştirilen dava davalısından alınmasına, 18.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.