MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, apartmana asansörün monte edilmesi, terastaki sızıntının giderilmesi için arsa payları oranında katkı payının tahsili ile asansör monte edilmesi ve sızıntı giderim için izin ve yetki verilmesi ve bu sızıntı nedeniyle uğradıkları fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 500 TL ..., 500 TL ... yönünden dava tarihinden başlayacak yasal faizi ile birlikte hasar giderim tazminatının tahsili istenilmiştir.
Mahkemece; davanın kabulüne, çatının tamiratı masrafı ile asansör monte edilmesine yetki ve izin verilmesine, gerçekleşecek masraflara avans niteliğinde olmak üzere bilirkişi tarafından hesaplanan 25.000,00 TL asansör yapımı ve 75.00,00 TL çatı bakım ve tamiratı masraflarının kat maliklerinden arsa payları oranında alınarak dava konusu çatının onarımı için gerekli giderleri için harcanmasına, masrafların daha fazla çıkması halinde belgelendirmek şartıyla aynı şekilde paydaşlardan arsa payları oranında alınarak davacıya verilmesine, davacı ..."a ait dairede oluşan 400 TL zararın davalılardan arsa payları oranında alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dava hakimin müdahalesi istemine ilişkindir.
Davacıların asansör yapımına ilişkin talebi yönünden taşınmazın mimari projesinde asansör bulunmadığından ve kat malikleri kurulunca anataşınmaza asansör yapılması yönünde herhangi bir karar alınmadığından mahkemece kat maliklerinin iradesi yerine geçilerek anataşınmaza asansör yapılmasına karar verilmesi yasa ve usule aykırıdır. Ayrıca davacıların çatıdaki soruna yönelik talepleri yönünden çatıda projeye uygun olarak yapılması gerekli onarımın ve bedelinin bilirkişiye tespit ettirilerek raporda belirlenecek onarımın yapılması için öncelikle varsa yöneticiye yetki verilmesi, onarım bedelinin davacılar da dahil olmak üzere tüm kat maliklerinden arsa payları oranında avans niteliğinde tahsili ile yöneticiye ödenmesi, onarım bedelinin daha fazla olması halinde bununda davacılarda dahil tüm kat maliklerinden arsa payları oranında yönetici tarafından tahsili bunun için yöneticiye uygun bir süre verilmesi bu süre içinden yöneticinin onarımı gerçekleştirmemesi halinde davacılara yetki verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.
Ayrıca kabule göre de davacı ..."nin 500 TL zarar istemi yönünden olumlu ya da olumsuz karar verilmemiş olması, diğer davalı ..."ın 500 TL zarar talebi yönünden ise 400 TL"nin kabulüne rağmen davanın kısmen kabulü yönünde hüküm kurulmaması da bozmayı gerektirmiştir.


SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle bir kısım davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının iste halinde iadesine 03/12/2018 günü oy birliği ile karar verildi.