MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 30/12/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kabulüne dair verilen 02/02/2016 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, daha önceden belirlenen 14/03/2017 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile karşı taraftan davacı vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Temyiz harcı eksikliğinin giderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesi sonucunda eksikliğin giderildiği anlaşıldı. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dava, haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, müvekkilinin kiralamış olduğu ... Mahallesi, ... mevkii, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda ruhsatlı fidancılık işiyle uğraştığını, davalı tarafından yapılan dere ıslahı çalışmaları sırasında, mevcut olan giderin ve arktan kanala boşalan suyun tahliye noktasının kapatıldığını, bu nedenle 21/11/2014 tarihinde meydana gelen yağış sırasında taşınmazı su bastığını, dava dışı S.S. Kestel Süs Bitkileri ve Meyve Fidancılığı Üretim ve Pazarlama Kooperatifi tarafından, 06/11/2014 tarihinde dilekçeyle davalıya başvurulmasına rağmen, söz konusu suyun tahliye noktasının açılmamış olması nedeniyle olayın meydana geldiğini, satım aşamasına gelmiş fidanların zarar gördüğünü belirterek, maddi tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili; müvekkilinin husumet ehliyeti bulunmadığını, olayın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun da olmadığını belirterek, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; davacının fidan yetiştiriciliği yaptığı taşınmazda, dava konusu olay nedeniyle meydana gelen zararın 116.500,00 TL olduğu, davalı idarenin zararı tazminle yükümlü olduğu, taleple bağlı kalınarak 114.000,00 TL"ye karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davacı, davaya konu olay nedeniyle ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2014/120 değişik iş sayılı dosyası üzerinden tespit yaptırmıştır. Tespit dosyasında; ziraat mühendisi bilirkişi ... tarafından zarar miktarına ilişkin 08/12/2014 tarihli rapor düzenlenmiştir. Davalı, tespit raporuna itiraz etmiştir.
Yargılama sırasında Mahkemece, 16/10/2015 tarihinde mahallinde keşif yapılmış, zarar miktarı yönünden 10/11/2015 tarihli rapor alınmış ve Mahkemece bu rapor hükme esas alınarak karar verilmiştir. Hükme esas alınan rapor da, tespit dosyasında rapor hazırlayan ziraat mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenmiştir. Mahkemece, tespit keşfine katılarak rapor hazırlayan ve raporuna davalı tarafça itiraz edilmiş olan aynı bilirkişi refakatiyle keşfin yapılması doğru değildir.
Öte yandan, keşif yalnızca ziraat mühendisi bilirkişiyle icra edilmiş olup, rapor sadece zarar kapsamına ilişkindir. Tarafların kusur durumlarına ilişkin bir inceleme ve değerlendirme yapılmamıştır. Mahkemece yapılacak iş; öncelikle Meteoroloji Genel Müdürlüğü"ne müzekkere yazılarak, olay tarihinde meydana gelen yağış ile ilgili kayıtları getirtmek, sonra mahallinde inşaat mühendisi, jeoloji mühendisi, farklı bir ziraat mühendisi ve fen bilirkişiyle keşif yapmak, bilirkişi heyetinden tarafların kusur durumu, meydana gelen yağışın olaya etkisi, varsa zararın kapsamıyla ilgili, mahkeme ve Yargıtay denetimine uygun, gerekçeli bilirkişi raporu almak ve sonucuna göre karar vermektir. Mahkemece bu yön gözetilmeksizin, eksik inceleme ile hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya uygun düşmediğinden, kararın bozulması gerekmiştir.
2- Mahkemece, davanın kabulüne ve 2560 sayılı Kanun"un 21/a maddesine ilişkin olarak Ek Madde 5"e (... Belediyesi"nin 3391 sayılı Kanun"un 7. maddesi ile ... Büyükşehir Belediyesi"ne dönüştürüldüğü, buna istinaden ... Büyükşehir Belediyesi"nin 5216 sayılı Kanun"un 7/r maddesinde belirtilen görev unsuruna) istinaden 492 sayılı Harçlar Kanunu"nun 123/1. maddesi uyarınca davalı ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü"nün harçtan muaf olduğu belirtilerek harç alınmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu"nun ve Dairemizin yerleşik içtihatları uyarınca ... tacir sıfatını haiz olup “yargı harçlarından” muafiyeti bulunmamaktadır. Bu yön gözetilmeksizin harç alınmasına yer olmadığına hükmedilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlerde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve davalı yararına takdir olunan 1.480,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine, peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.