MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire"ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:


K A R A R

Davacı alacaklılar vekili, . İcra Müdürlüğü"nün 2011/3290 Esas sayılı takip dosyasında 20.12.2012 tarihinde haczedilen menkullerin 3. kişi şirkete ait olmayıp borçluya ait olduğunu ileri sürerek, 99. maddesinin uygulanmasına yönelik şikayeti ile birlikte 3. kişi şirketin istihkak iddiasının reddini istemiştir
Davalı üçüncü kişi şirket vekili, haczin gerçekleştirildiği dükkanın demirbaşlar hariç boş olarak kiralandığını, borçlu ile aynı alanda bitişik dükkanda rakip firma olarak faaliyet göstermekte iken haciz mahalline taşındıklarını, işyerindeki mahcuzların davalı 3. kişiye ait olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; takip dosyasında 18/04/2012 tarihli haczin de İİK"nun 99. maddesine göre yapıldığı, davalı 3. kişi şirketin borçlu ile aynı adreste çalıştığı, dava konusu malların önceki hacizlerden farklı mahcuzlar olduğu, davacı tarafından sunulan internet konum çıktılarının tek başına iddiayı ispata yeterli olmadığı, davacı tarafça klimalar dışında haciz konusu malların mülkiyetinin takip borçlusuna ait olduğunun ispat edilemediği, söz konusu klimaların ise 3. İcra Hukuk Mahkemesi"nin kararı ile borçluya ait olduğunun sübuta erdiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı alacaklılar vekilinin İİK 99. maddesinin uygulanmasına ilişkin şikayetinin reddine yönelik temyiz incelemesinde; İcra mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK"nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir. Yargıtay"ca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin REDDİNE,
.//..
2-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı alacaklılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
3-6100 sayılı HMK"nun 26. maddesinde, hâkimin, tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğu, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği, duruma göre talep sonucundan daha azına karar verebileceği düzenlemiştir.
Somut olayda, dava konusu haciz esnasında mülk sahibi ... haczedilen klimalara ilişkin, davalı 3. kişi şirket ise mobilyalara ilişkin olarak istihkak iddiasında bulunmuştur. İstihkak iddia eden Müslüm"ün taraf gösterilmediği, klimaların dava konusu yapılmadığı istihkak davasının 20.12.2012 tarihinde haczedilen mobilyalara ilişkin olduğu görülmekle dava konusu yapılmayan klimalar hakkında hüküm kurulması hatalı olup, bu hususun kamu düzeni ile ilgili olması nedeniyle kararın bozulması gerekmiştir.
Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK"nun ek Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Davacı alacaklı vekilinin yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz dilekçesinin İİK’nun 363, 365/3, Ek 1. maddeleri uyarınca reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının REDDİNE; (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 2. bendinde ki “..İstihkak davasının KISMEN KABULÜ İLE”, 3. bendinde ki "Haciz tutanağında gösterilen 5 adet klimanın borçluya ait olduğunun tespiti ile 3. Kişinin istihkak iddiasının KALDIRILMASINA” 6. bendinde ki “Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmekle 600,00 TL ücretin davalı ..."dan alınarak davacılara verilmesine..” ibarelerinin hükümden tamamen çıkartılmasına, 7. bendin tamamen hükümden çıkartılarak yerine “Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına” ibaresinin yazılmasına hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK"nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 27.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.