MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, kızı için 26.10.2011 tarihinde davalı ... Petrol..Ltd Şti" den bir otomobil satın aldığını, satın alırken araçcın sadece ön cam lastiğinin değişeceğinin bunun dışında araçta bir sorun olmadığının kendisine söylendiğini ancak 08.10.2012 tarihinde bakım için aracı servise götürdüğünde aracın tavan sacının değiştiğini ve yeniden boya işlemi gördüğünü öğrendiğini, satış bedeli olan 35.000,00 TL" nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, araçtaki bu kusuru davacının baştan beri bildiğini, bu nedenle piyasa fiyatından çok daha ucuza aldığını, aralarında düzenlenen ve davacı tarafından imzalanan tutanakatada bunun açıkça yazılı olduğunu, aynı zamanda davacıya verilen faturada davalılar arasında düzenlenen fatıraya atıf yapıldığını, davacının kusuru bilerek satın aldığını savunarak, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının ve davalı .....A.Ş." nin tüm, davalı .....A.Ş." nin ise aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalılardan ... Motor..şirketi tarafından ithal edilen, davalı ... şirketinden satın aldığı aracın sac tavanının kendisine satılmadan önce tamamen değiştiğini ve boyandığını bakım sırasında serviste öğrendiğini, kusurun gizlenerek aracın kendisine satıldığını iddia ile satış bedelinin davalılardan tahsilini istemiş, davalılar ise davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın kabulü ile satış bedeli olan 34.448,00 TL" nin malın iade tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davalı, gerek cevap dilekçeleri ile gerek yargılamanın ilerleyen safhalarında eğer ki mahkemece davacının talebi kabul görür ve aracın kendilerine iadesine karar verilir ise satış bedelinden araçta davacı elinde iken oluşan değer kaybının kendilerine verilmesi gerektiğini açıkça savunmuştur. Nitekim dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden aracın davacı elinde iken kazaya karıştığı da anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, gerekirse aracın davacı elinde iken uğradığı kaza sonucu değer kaybına uğrayıp uğramadığı konusunda bilirkişi raporu alınarak, hasıl olacak sonuca göre bir hüküm tesisi gerekirken, davalının bu talebi ile ilgili olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının ve davalı .....A.Ş." nin tüm, davalı ......A.Ş." nin ise sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı .... A.Ş. yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.