Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/20252 Esas 2019/8455 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili; 10/02/2013 tarihinde, dava dışı ... "ın sevk ve idaresindeki araçta yolculuk eden müvekkilinin, aracın devrilmesi sonucu ağır şekilde yaralandığını ve kalıcı sakatlığının bulunduğunu, müvekkilinin sakatlanmasına sebebiyet veren araç davalı ... A.Ş"ne ZMMS ile sigortalı olduğundan ve yasa gereği davalı ... şirketinin söz konusu aracın üçüncü kişilere verdiği maddi zararlardan sorumlu olduğunu beyanla, fazlaya dair dava talep haklarının saklı kalması kaydıyla, 10.000,00TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 118.148,10TL maddi tazminatın dava tarihi olan 25/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçede yazılı olan teminat limitleri dahilinde davalı ... şirketinden alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Hatır taşıması bir kimseyi ücretsiz olarak ve bir karşılık almadan ve bir yararı bulunmadan taşıma halidir. Yani hatır için taşımada taşımanın karşılıksız olması veya alınan karşılığın önemsiz olması gerekir. Taşıma, işletenin veya sürücünün değil taşınanın yararına olmalıdır.
Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığından, bu gibi taşımalarda 6098 sayılı TBK"nun 51.maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır.
Mahkeme tarafından hatır taşıması indirimi yapılabilmesi için davalı tarafça hatır taşıması savunması yapılmalıdır. Başka bir deyişle hakim tarafından re"sen nazara alınamaz. Davalı tarafından yargılama aşamasında hatır taşıması savunulmamış olmasına göre, hatır taşıması indirimi uygulanamayacağının gözetilmemesi doğru değildir.
Kabule göre de; Dairemiz uygulamasına göre BK. 43. md. Uyarınca yapılan hatır taşıması indirimi %20 olmalıdır. Mahkemece %25 oranında indirim yapılması isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 24/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.