Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/1697 Esas 2016/4353 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 17/09/2014
NUMARASI : 2014/890-2014/330


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkili şirketin dava dışı bankadan 30.04.2007 tarihinde aldığı çek koçanının dava dışı ... tarafından çalındığını, dava konusu çekin müvekkili şirket tarafından müvekkili şirketin yetkilisi ... namına düzenlendiğini ve çekte ..."in lehdar cirosu ve 31.03.2011 keşide tarihi yazılı iken çalındığını, çekin ... tarafından ciranta davalıya verildiğini, davalının da çeki 3. şahıslara ciroladığını, çek bedeli 166.560 TL"nin sonradan doldurulduğunu, müvekkili şirketin çekteki cirantalarla ticari ilişkisinin bulunmadığını, konuyla ilgili suç duyurusunda bulunduklarını belirterek, müvekkillerinin çek bedelinden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin iyi niyetli ciranta olduğunu, davanın kötüniyetli olarak açıldığını bildirerek, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, çekteki imza ve yazıların davacıya ait olduğu, davacıların tacir olup çekin dolu ve cirolu vaziyette hazır bekletilmesinin hayatın olağan akışına ters olduğu gibi, çekin çalındığı ya da hukuka aykırı başka bir yolla ele geçirildiği konusunda somut bir delil ileri sürülmediği gerekçeleriyle davanın reddine ve % 20 oranındaki tazminatın davacılardan alınarak davalı ..."a verilmesine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Menfi tespit davalarında İİK"nun 72/4. maddesi uyarınca davalı alacaklı lehine tazminata hükmedilebilmesi için mahkemece sadece ihtiyati tedbir kararı verilmesi yeterli olmayıp bu kararın infaz edilmesi dolayısıyla alacaklının alacağına kavuşmasının geciktirilmesi gerekir. Somut olayda mahkemece 17.05.2013 tarihli celsede % 15 teminat mukabilinde davacı yönünden takibin durdurulmasına karar verilmiş ve bu konuda icra müdürlüğüne yazılan müzekkere sureti dosyada mevcut ise de dava dosyasına ekli icra dosyasının tamamı bulunmadığından söz konusu tedbir kararının infaz edilip edilemediği dosya içeriğinden anlaşılamamaktadır. Öte yandan davacılar vekili, teminatı yatırmadıklarından ihtiyati tedbir kararının uygulanmadığını ileri sürmüştür. Bu durumda mahkemece anılan tedbir kararının uygulanıp uygulanmadığı araştırılarak İİK"nun 72/4. maddesindeki tazminat koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği üzerinde durulup tazminat konusunda bir karar verilmesi gerekirken gerekçe gösterilmeksizin yazılı şekilde tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarını reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.