21. Hukuk Dairesi 2016/8779 E. , 2017/2181 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacılar, iş kazası sonucu maluliyetten doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle 218.260.38 TL maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacılara verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davacı vekilince duruşmasız davalılardan ...Ltd.Şti. vekilince de duruşmalı olarak talep edilmesi üzerine dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 16/02/2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılardan ...Ltd.Şti. vekili Avukat ... ile karşı taraf vekili Avukat ... geldiler. Diğer davalı adına gelen olmadı.Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü ve eksikliğin ikmali açısından geri çevrilmesine karar verilen dava dosyası yeniden Dairemize gelmiş ve 03/05/2016 tarihinde esasa kaydedilmiş olmakla dosya üzerinde yeniden yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki karar tesbit edildi.
KARAR
1- Dosyadaki delillerle karardaki gerektirici nedenlere göre davacılar vekilinin tüm, davalı A... Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında diğer temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının, eşinin ve çocuğunun maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, madddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davalı ... ile diğer davalı arasında düzenlenen sigorta poliçesi kapsamına göre iş kazası sigortalılık süresi içinde meydana gelmiş olup, manevi tazminat talepleri de poliçeye ayrıca dahil edilmiştir. Davalı ... 10.05.2016 tarihli yazısı ile manevi teminat ayrıca 100.000 TL ek verilmiştir şeklinde bildirimde bulunduğundan davalı ... şirketinin sorumluluğunun maddi ve manevi tazminatlar bakımından ayrı ayrı 100.000"er TL ile sorumlu olması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK"nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 1- hüküm fıkrasının 1. bendindeki "100.000,00" rakamlarından önce "maddi ve manevi tazminatlar bakımından ayrı ayrı" sözcüklerinin eklenmesine, 2- harca ilişkin hüküm fıkrasındaki "6.338,11" rakamlarının silinerek yerine "10.142,49" rakamlarının yazılmasına, 3- ana dosya bakımından kabul edilen maddi tazminat bakımından davacı ... vekili yararına vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin hüküm fıkrasındaki "5.983,16" rakamlarının silinerek yerine "10.400,00" rakamlarının yazılmasına, 4- ana dosya bakımından kabul edilen manevi tazminat bakımından davacı ... vekili yararına vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin hüküm fıkrasındaki "3.160,89" rakamlarının silinerek yerine "6.900,00" rakamlarının yazılmasına, 5- yargılama giderine ilişkin hüküm fıkrasındaki "879,62" rakamlarının silinerek yerine "1.916,57" rakamlarının yazılmasına, 6- davacı tarafça yatırılan harçlara ilişkin hüküm fıkrasındaki "531,71" rakamlarının silinerek yerine "850,87" rakamlarının yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA,Davalı ...Ltd.Şti. yararına takdir edilen 1.350,00 TL. duruşma Avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 20.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
