MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Beraat, Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-) Hakimin verdiği karar mahiyetindeki, hükmü benimsemeyenin kanun yollarına başvurma hakkı vardır. Kanun yollarına başvurma hakkı olanlar 5271 sayılı CMK"nın 260. maddesinin 1. fıkrasında açıkça gösterilmiştir.

Kanun yoluna başvurma hakkı, kaide olarak kararına karşı kanun yolu davası açılan yargılama makamı, nezindeki Cumhuriyet Savcılıklarıdır. Bunun dışında kanun yoluna gidebilecek Cumhuriyet Savcıları ise yargı çevresi ile sınırlandırılmıştır. Bu açıklamalar ışığında dosyamıza gelince;

İzmir 7. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından verilen 12.11.2013 gün 2013/39 – 2013/336 sayılı kararı aynı mahkemenin, duruşma savcısı İbrahim Engin (29905) 14.11.2013 tarihli dilekçe ile, sanık ... aleyhine temyiz davası açılmıştır.

İzmir Cumhuriyet Savcısı ... (...) ise 19.11.2013 havale tarihli süre tutum niteliğindeki temyiz dava dilekçesinde “sanık aleyhine” temyiz talebinde bulunulduktan sonra, ... sicil nolu Cumhuriyet Savcısınca 06.01.2014 havale tarihli dilekçe ile sanık aleyhine, temyiz yoluna başvurmaktan vazgeçildiğinin belirtilmiştir. İzmir 7. Ağır Ceza Mahkemesinin; duruşma savcısı... (...) sanık ... ...aleyhine temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-) Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Tefhimle infaza esas kısa kararın ve gerekçeli kararın hüküm kısımlarında, kararın kimlerin huzurunda açıklandığına ilişkin son bölümde, sanığın “yüzüne” kelimesi yerine “yokluğunda” yazılması, yerinde giderilmesi olanaklı maddi yazım hatası olarak kabul edilip;

Sanık ... 18 yaşını doldurmadığı halde, 5271 sayılı CMK’nın 185. maddesine aykırı olarak, duruşmaların kapalı yerine açık yapılması, telafisi mümkün olmadığından;

Anılan hususlar bozma nedeni yapılmamış,

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mağdur ... aşamalarda alınan ifadelerinde özetle; sanık ile bir dönem aynı işyerinde birlikte çalıştığını, arkadaş sayıldıklarını, kendisinin mavi peugeut marka motoru olduğunu, sanığa motor satmadığını ancak motor tamircisi “...” adlı bir kişiden sanığın motor satın aldığını kendisininde sanığın yanında olduğunu, sanığın bu motoru ne yaptığını bilmediğini olay günü yanına çağırıp para istediğini, ne parası deyince “motoru çalmışsın adam beni sıkıştırıyor parasını ver” dediğini, karşı çıkınca yanındakinden bıçak istediğini o kişinin bıçak vermediğini, sanığın zorla 45.-TL parasını aldığını ileri sürüp,

Sanık ... aşamalarda savunmasında ise;

Olaydan önce mağdurdan 500.-TL"ye motorsiklet satın alıp 150.-TL ilk taksidini ödediğini ailesinin ve üvey babası..."nın (...) istememesi üzerine iade ettiğini, mağdurdan parasını istemesine karşın 3 aydan beri oyalayıp ödeme yapmadığını, o günde bu parasını istediğini, olaylara arkadaşları ..., ..., ... ile yakını ..."nin tanık olduğunu, olaydan önce parasını istemesine ise “mağdurun yakını yada köylüsü soyadını bilmediği ... adlı şahsın “tanık olduğunu savunup,

Sanık ... ve tanık ...; sanık ..."un bir ölçüde doğrulayan ve onunla örtüşen nitelikte beyanlarda bulundukları anlaşılmaktadır.

Ceza Muhakemesinin asıl amacı maddi gerçeği öğrenmektir. Buda deliller ile mümkündür. O halde yargılama süresince toplanması mümkün tüm deliller toplanıp, sonucuna göre eylemin hukuki nitelendirilmesi yapılarak buna uygulanacak norm saptanmalıdır.

Somut olaya gelince;

Olayın doğrudan görgü tanığı konumunda olarak bildirilen bazı savunma tanıklarının ise beyanları alınmamıştır.

Hal böyle olunca;

1) Sanık savunmasında olayın görgü tanığı olarak adları geçen “...” ve “...” adlı kişilerin açık kimlikleri saptanıp, mahkeme huzurunda andlı beyanları alınıp,

2) Sanığın üvey babası ..."nın (...) açık kimliği belirlenip gereğinde mahkeme huzurunda tanık olarak usulüne uygun bir şekilde beyanı alınıp,

3) Mağdur beyanında adı geçen motor tamircisi “...” açık kimliği saptanıp, olay öncesi sanığa taksitle mal satımında bulunup bulunmadığı, bir satış varsa mağdurun bununla bağıtı sorulup, iddiaya göre varsa başkaca bilgisi sorulup saptandıktan sonra, sonucuna göre delillerin bir bütün halinde taktiri gerektiği gözetilmeden eksik soruturma ile yetinilip duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

4) Uygulamaya göre de; 5237 sayılı TCK.nın 168/3.maddesinin, 31/3. maddesinden önce uygulanması suretiyle aynı Kanunun 61.maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 19/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.