9. Hukuk Dairesi 2015/22126 E. , 2018/4742 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, işe başlatmama tazminatı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile 4 aylık ücret alacağı, yıllık izin ücreti, yemek ücreti, prim alacağı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin davalıya ait iş yerinde 05/12/2011 tarihinde tahsilat temsilcisi olarak çalışmaya başladığını, müvekkilinin iş akdinin hiçbir gerekçe gösterilmeden haksız olarak feshedildiğinden, ... Anadolu 14. İş Mahkemesi’ne işe iade davası açtıklarını, işe iade kararının Yargıtay tarafından onandığını, onama kararı üzerine yasal süresi içerisinde ihtarname keşide edilerek davalıya gönderildiğini, davalı tarafın ihtarnameye hiçbir şekilde cevap vermediğini iddia ederek; 4.000,00 TL işe başlatılmama nedeni ile 4 aylık brüt ücret miktarında tazminatın, 4.000,00 TL 4 aylık ücret alacağının, 100,00 TL kıdem tazminatı farkının, 100,00 TL ihbar tazminatı farkının, 100,00 genel tatil ve bayram tatili alacağının, 100,00 TL yıllık izin alacağının, 100,00 TL yemek alacağının, 100,00 TL prim alacağının, 100,00 TL fazla mesailerin ve tüm sosyal haklar olmak üzere toplam 8.700,00 TL"nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; ... Anadolu 14. İş Mahkemesi’nin 2013/1569 Esas sayılı dosyasında yargılamanın iadesi yoluna başvurulacağını, kararın henüz kesinleşmediğini, davacının net ücretinin 6.097,12 TL olmadığını, 1.460,00 TL brüt ücret ile çalıştığını, davacının ücret, yıllık izin, ihbar ve kıdem tazminatı alacağın aldığını ve ibraname imzaladığını, fazla mesai ile prim alacağının kendisine ödendiğini, genel tatil ve bayramlarda çalışma yapılmadığını, davacının çalıştığı dönemde kendisine Multinet kartı ile yemek yardımı yapıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının fark kıdem tazminatının, bilirkişi tarafından hesaplama bölümünde net 1.891,31 TL olarak hesaplandığı halde, raporun “Sonuç” kısmına anlaşılamayan bir nedenle net 3.587,21 TL olarak yazıldığı, mahkemenin de talebi hüküm altına alırken net 1.891,31 TL yerine net 3.587,21 TL’yi hüküm altına aldığı görülmektedir.
Mahkemece yapılacak iş, yukarıda izah olunan karışıklığı giderecek şekilde bilirkişi raporunu yeniden bir değerlendirmeye tabi tutarak sonuca gitmektir.
3-Davada sadece bir davalı olmasına rağmen, hüküm kısmında birden fazla davalı varmış gibi “davalılardan” şeklinde yazılması da ayrıca hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 01.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
