Hırsızlık - iş yeri dokunulmazlığını bozma - mala zarar verme - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2020/3248 Esas 2020/3058 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/3248
Karar No: 2020/3058
Karar Tarihi: 20.02.2020

Hırsızlık - iş yeri dokunulmazlığını bozma - mala zarar verme - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2020/3248 Esas 2020/3058 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme ve hırsızlık suçlarından sanığın cezalandırılmasına karar vermiştir. İlk derece mahkemesinden verilen azami beş yıl hapis cezası ve adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurularının esastan reddi kararı uyarınca, sanık ve müdafiinin temyiz istemi reddedilmiştir. Temyiz sebebi olarak fazla ceza tayini, müştekilerin zararının tazmin edilmesi ve uzlaşmak isteği gösterilmesine rağmen hukuki yönlerde takdire şayan bir isabetsizlik bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Anılan durumlar göz önünde bulundurularak, sanığın temyiz istemi reddedilmiştir. 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a, 288 ve 294 maddeleri kararın gerekçesinde açıklanmıştır. 286/2-a maddesi uyarınca beş yıldan az hapis cezaları ve adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurularının esastan reddedileceği belirtilirken, 288 maddesi temyizin hukuka aykırılık nedenine dayanabileceğini öngörmüştür. 294 maddesi ise temyiz sebebinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olması gerektiğini belirtmiştir.

2. Ceza Dairesi 2020/3248 E. , 2020/3058 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-İş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümler ile müşteki ...’a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz isteminin incelenmesinde;
Hükmolunan cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK"nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanık ve müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK"nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE,
2-Katılan ... ve ...’a yönelik hırsızlık suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
5271 sayılı CMK"nın 288. maddesinin ""Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır."" ve aynı Kanun"un 294. maddesinin ise; ""Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir."" şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanığın temyiz isteminin, fazla ceza tayin edildiğine, müştekilerin zararını gidermiş olduğuna ve uzlaşmak istediğine ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;
Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla istinaf isteminin esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı CMK"nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, 20/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.