19. Hukuk Dairesi 2015/11368 E. , 2016/4352 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki istirdat ve alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ..."in gelmiş olmalarıyla, duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya çeşitli irsaliyelerle toplam 142.610 kg. Pamuk teslim ettiğini, teslim edilen pamukların toplam tutarının 416.495,51 TL olup müvekkilinin 16.381 kg. dışındaki pamuklar için 14.08.2012 tarihli 181.638,88 TL bedelli ve 13.09.2012 tarihli 187.353,73 TL bedelli faturalar düzenlendiğini, davalının pamukların istenilen kalitede olmadığından ödeme yapmayacağını ve pamukları iade edeceğini bildirdiğini, müvekkilinin pamukların ayıplı olmadığı konusunda davalıyı ikna edemediğini, oysa davalının pamukları test ederek ve görerek aldığını, ancak müvekkilinin alacağını alamaması nedeniyle pamukların iadesi konusunda zorunlu olarak davalıyla anlaştığını, bu nedenle müvekkilinin vergi yükümlülüğü altına girmemek ve pamukları iade almak için düzenlediği faturaları iptal etmek zorunda kaldığını, müvekkilinin tüm çabalarına rağmen pamuklarını iade alamadığını, müvekkilinin pamukların iadesini, iade olmuyorsa bedelini istemesine rağmen davalının Ekim ayında işyerinde yangın çıktığını söyleyerek kendisine süre verilmesini istediğini, davalının işyerini sigortalayan sigorta şirketine pamukları bildirmediğinden sigorta şirketinin ödeme yapmadığını, davalının bilahare 23.10.2012"de dava konusu borcuna mahsuben müvekkilinin hesabına 50.000 TL gönderdiğini, ödenen bu bedelin 17.241 kg.pamuk karşılığı olduğunu, müvekkiline iadesi gereken pamuk miktarının kalan kısmının 125.369 kg olup bunun parasal karşılığının ise 363.570 TL olup bu tutarın dava tarihinden itibaren ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkiline kg"ı 2.75 TL"den 126.229 kg. gönderdiğini ancak gönderilen pamukların anlaşılan kalitenin çok altında olduğu için müvekkilince kabul edilmediğini, davacının anlaşılan kalitede mal göndermek için müvekkilinden 50.000 TL avans istediğini, müvekkilinin de bunu kabul ederek davacıya 50.000 TL ödeme yaptığını, ancak davacının istenilen kalitede pamuk göndermediği gibi pamukları da iade almadığını, pamukların iade alınması için davacı yetkililerinin defalarca uyarıldığını, ancak davacının yeni müşteri bulmak için müvekkilini oyaladığını, yeni müşteri de bulamadığını, pamukların müvekkiline ait güvenlik önlemlerinin olduğu depoda bulunduğu sırada yandığını, başlatılan ceza kovuşturması neticesinde müvekkili şirket yetkilisi hakkında dava açıldığını, açılan davanın beraatle sonuçlandığını, zararın meydana gelmesinde davacının ağır kusurlu olduğunu bildirerek davanın reddini, mahkeme aksi kanaatte olursa BK"nun 52.maddesi gereğince tazminatın kaldırılmasını veya önemli ölçüde indirilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen 02.09.2014 tarihli rapor doğrultusunda davanın kabulüne, 363.570 TL"nin dava tarihinden itibaren ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
