MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, kooperatif ortağı olan müvekkilinin kooperatif adına ormanda kesim sürtme ve nakliye gibi işler yaptığını ve bu işler nedeniyle hak edişlerinin doğduğunu, bu hak edişlerin bir kısmının ödendiğini ancak 2009 yılına ait hak edişlerinin ödenmediğini, bu nedenle kooperatife icra takibi başlattıklarını, davalı kooperatifin itirazı nedeniyle takibin durduğunu, itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu ileri sürerek, itirazının iptali ile kötüniyetli borçlunun asıl alacağın %40"ndan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalının davacı tarafın kooperatife borçlu olduğunu ispat edemediği, davalı vekilinin beyanlarıyla da davacının alacaklı olduğunu ikrar ettiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava itirazın iptali istemine ilişkindir.
İtirazın iptali davalarında da kıyasen uygulanan İİK’nun 68/1 fıkrasının son cümlesine göre; bir alacakla ilgili olarak icra takibi yapıldığı ve bu takibin itirazla durduğu takdirde bu itirazın iptali maksadıyla dava açılmadığı veya açılan davanın sonuçlandırılmadığı takdirde aynı alacakla ilgili yeniden icra takibi yapılması mümkün değildir. Davacı tarafından Devrek Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2010/38 Esas sayılı dosyasıyla açılan itirazın iptali davasına ilişkin icra takibine konu alacak ile dosyamızdaki alacağın aynı alacak olup olmadığı tam olarak anlaşılmamaktadır. Mahkemece bu hususta inceleme yapılarak Devrek Sulh Hukuk Mahkemesi’nin itirazın iptaline konu Devrek İcra Müdürlüğü"nün 2009/1804 esas sayılı takip dosyasındaki alacağın Devrek İcra Müdürlüğü"nün 2012/475 Esas sayılı dosyasındaki alacakla aynı olması durumunda, önceki takip dosyasındaki alacakla ilgili yeniden takip yapılamayacağından davanın bu nedenle reddine karar verilmesi gerekir. Eldeki dosyada talep edilen alacağın kısmen veya tamamen farklı olması halinde ise, farklı olan kısım için veya tamamı için davaya devam edilmelidir.
Davaya yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde devam edilecek olması halinde ise; davacının zimmetine para geçirdiği iddiasıyla davacı aleyhine ceza davası açılmış olup verilen hüküm henüz kesinleşmemiştir. Bu durumda davacı hak edişi hakkında kooperatifin hapis hakkı kullanması mümkün olup, mahkemece Ağır Ceza Mahkemesi’nin sonucu beklenilerek karar verilmesi gerekirken, bu hususun gözardı edilmesi doğru olmamıştır.
.../...
S.2

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.