MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı davacı tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı asil ... ile davacı Asil ..."nın gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalı oğlu ... ile noterde kendisine murisinden kalan taşınmaz hisselerinin satışı için satış vaadi sözleşmesi imzaladıklarını, ancak bu sözleşmeyi bilerek ve isteyerek imzalamadığını, davalı tarafından kandırıldığını, yaşının ilerlemiş olduğunu ve davalının da kendisini başka bir işlem yaptıkları hususunda kandırdığını ve sözleşmenin kendisi tarafından bu şekilde imzalandığını, hata ve hile sonucu düzenlenen 05.05.2004 tarihli satış vaadi sözleşmesinin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, sözleşmenin davacı tarafından bilerek ve iradesi ile imzalandığını, davacının sözleşme bedelini aldığını savunarak davanın reddini dilemiş, davacıya yönelttiği karşı dava ile sözleşmeye konu taşınmazın tapusunun iptali ile kendi adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma kararına uyularak asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve tereke temsilcisi ... 2010/93 sayılı dosya ile 03.09.2010 tarihinde mümessil tayin edilmiş ise de hükmün gerekçe kısmında 2007/170 esas sayılı dosya ile terekeye mümessil tayin edildiğinin yazılmış olmasının maddi hata olup mahal mahkemesinde her zaman düzeltilebilecek olmasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, eldeki dava ile satış vaadi sözleşmesinin iptalini istemiş, davalı ise karşı davası ile tapu iptal tescil talebinde bulunmuştur. Mahkemece, asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesine göre reddedilen asıl dava yönünden davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK" nun 438/7.maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle, temyiz edilen kararın hüküm fıkrasına yeni bir bent eklenerek bu bende "Reddedilen asıl dava yönünden, davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan ..." ne göre hesaplanan 18.550,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” söz ve cümlelerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde davalıya iadesine, kalan 3,70 TL harcında davacıdan alınmasına HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.