MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, ... yönetimindeki ... plakalı aracın, 21/03/2014 tarihinde müvekkillerinin eşi/babası olan müteveffa ..."a çarparak hayatını kaybetmesine neden olduğunu, davacıların eş ve babalarının ölümü ile hem maddi zarara uğradıklarını hem de destekten yoksun kaldıklarını, kazaya ... plakalı araç sürücüsünün sebebiyet verdiğini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla murisin annesi ... için 1.000,00 TL, babası ... için 1.000,00 TL ve çocukları ... ve ... için ayrı ayrı 1.000,00 TL olmak üzere toplam 4.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile; davacı ... için 7.001,45 TL, ... için 7.856,94 TL, ... için 12.434,50 TL, ... için 17.595,96 TL olmak üzere toplam 44.888,85 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazası nedeniyle, destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Davacılar ihtiyari dava arkadaşları olduğundan, davacılar yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, tüm tazminat toplamı üzerinden tek vekalet ücreti takdir edilmiş olması doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK"nun geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı sigortacının zorunlu taşımacılık sigortası ile hukuki sorumluluğunu üstlendiği ve davacıların desteğine çarpan otobüsün kullanım amacı poliçede "hatlı otobüs-dolmuş" olup, maddi tazminatlara davacılar vekilinin ıslah dilekçesindeki talebi doğrultusunda ticari faize hükmedilmesi gerekirken, yasal faize hükmedilmesi doğru değil ve bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün bu yönden de düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile; hükmün 4 üncü fıkrasında yer alan; "Davacı vekili yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir olunan 5.237,77 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine," ibaresinin hükümden çıkartılarak, yerine; "Davacı ... için 2.725,00 TL, davacı ... için 2.725,00 TL, çocuk ... için 2.725,00 TL ve çocuk ... için 2.725,00 TL olmak üzere toplam 10.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak adı geçen davacılara verilmesine", hükmün 1 inci fıkrasındaki; "yasal faizi" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine, "ticari faizi" ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 24/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.